Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-9053/21 по делу N А56-59093/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-59093/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В. Елагиной О.К.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова А.С. (доверенность от 15.01.2021 N 26),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Рубцовой Д.А. (доверенность от 22.12.2020 N 284),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-59093/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Невы в связи с осуществлением согласованной деятельности в рамках проекта "Стенка Свердловской наб. от Арсенальной ул. до ул. Ватутина", в натуре посредством осуществления единовременного выпуска в срок до 01.01.2021 молоди балтийского сига (сеголетки) штучной навеской 15 г в количестве 6 775 штук в Финский залив Балтийского моря и устья рек его бассейна; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции в пользу Управления судебную неустойку 100 000 руб. в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал Дирекцию возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Нева, в натуре способом, указанным Управлением, а в случае неисполнения решения суда возложил на Дирекцию ответственность в виде взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. штрафа в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении иска в остальной части - во взыскании судебной неустойки в большем размере - суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Управлением не доказан факт причинения вреда водным объектам, поскольку строительные работы, которые предусмотренны проектной документацией и выполнение которых повлекло бы вред водным объектам, фактически не выполнялись. Заявитель считает, что у него не было обязанности согласовывать с Управлением изменение технологии и видов работ на водных объектах; данная обязанность возложена на разработчика документации - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект". По мнению Дирекции, суды не проверили возможность фактического исполнения Дирекцией предложенного Управлением плана возмещения вреда исходя из специфики деятельности Дирекции и ее бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекция является заказчиком строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта в рамках реализации проекта "Стенка Свердловской наб. от Арсенальной ул. до ул. Ватутина" (далее - Проект, Объект).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Река Нева в соответствии с действовавшим в 2014 году приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного назначения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" была отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, поэтому необходимо согласование мероприятий по восстановлению вреда при выполнении работ на Объекте.

Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" рассмотрело поступившую заявку и приняло решение о согласовании осуществления планируемой деятельности в рамках Проекта, в том числе при условии соблюдения предусмотренных Проектом природоохранных мероприятий и принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями статьи 34 Закона об охране окружающей среды (решение о согласовании от 10.01.2014 N 07-05/61).

Ввиду необходимости выполнения строительных работ в акватории Финского залива Балтийского моря Управление указало Дирекции на статус водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения и на необходимость возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В целях определения воздействия на окружающую среду Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" был выполнен, а его руководителем 17.06.2013 утвержден отчет о научно-исследовательской работе "Оценка воздействия объекта капитального строительства на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды по объекту "Стенка Свердловской наб. от Арсенальной ул. до ул. Ватутина" (далее - Отчет). Отчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 N 1166 (далее - Методика N 166).

По расчету Управления, при реализации проекта вред водным биоресурсам (рыбным запасам) реки Невы составит 127,04 кг рыбы.

В качестве восстановительного мероприятия в Отчете предложен единовременный выпуск в Финский залив и устья рек его бассейна 6 775 балтийских сигов (сеголеток штучной навеской 15 г).

Ссылаясь на то, что причиненный водному объекту в ходе ведения работ вред Дирекция не возместила, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда водному объекту и обязал Дирекцию его возместить. Требование о понуждении Дирекции к выплате судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта было удовлетворено частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании частей 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), в соответствии с которым к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б" пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з" пункта 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Факт выполнения работ на Объекте установлен. Между тем, как указало Управление, Дирекция, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, не компенсировала вред, причиненный биоресурсам и среде их обитания.

В подтверждение того, что водному объекту нанесен ущерб Управление ссылалось на информацию, изложенную в Отчете, с приведением анализа конкретных видов ущерба водным биологическим ресурсам Невы, расчет ущерба и возможность проведения компенсационных мероприятий.

Приведенные в Отчете расчеты выполнены в соответствии с действовавшей в тот период Методикой N 1166.

Наличие причиненного ущерба Дирекция какими-либо доказательствами не опровергла.

Дирекция выступала в качестве заказчика проведения спорных строительных работ, согласовывала и принимала в производство проектную документацию.

Вопреки доводам Дирекции, именно на нее как на заказчика работ возлагалась обязанность в случае изменения проектной документации, технологии и видов работ согласовать с Управлением все введенные изменения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Дирекция, приступив в качестве заказчика к выполнению работ на объекте и осуществлению надзора за ведением работ, тем самым согласилась с условиями, указанными в решении Управления о согласовании осуществления деятельности от 10.01.2014 N 07-05/61, и добровольно приняла на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие ущерба водным ресурсам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных Управлением, Дирекцией не были представлены.

Статус учреждения, финансируемого за счет бюджетных ассигнований, и специфика профессиональной деятельности (на что ссылается Дирекция в кассационной жалобе) не освобождают ее от обязанности выполнить указанные мероприятия.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами судов.

Обстоятельства, связанные с начислением судебной неустойки, Дирекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дирекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-59093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина