Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8115/21 по делу N А56-5153/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-5153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Шамина М.В. - Смирнова В.С. (доверенность от 29.06.2020), от общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" Тодуа Г.Г. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-5153/2019/уб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строители", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 19, лит. А, пом. 3-Н, оф. 7Д, ОГРН 1157847388005, ИНН 7813235851 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Цыбульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шамина Михаила Владимировича убытков в размере 7 132 600 руб., причиненных Обществу его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей руководителя Общества.

Определением от 25.05.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Домашнев Евгений Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Шамин М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что им представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства расходования спорных денежных средств исключительно в интересах Общества - на нужды, связанные с осуществлением им текущей хозяйственной деятельности.

Шамин М.В. поясняет, что наличный расчет с контрагентами по малозначительным сделкам представлялся более удобным, чем по безналичному расчету.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не опроверг представленные Шаминым М.В. дополнительные доказательства, следовательно, не доказал совокупность условий для привлечения его к ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий Домашнев Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Шамина М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шамина М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шамин М.В. с момента создания Общества по 07.04.2018 занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что Общество в период с 21.03.2016 по 07.04.2016 перечислило Шамину М.В. с расчетного счета N 40702810132060004205, открытого в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаБанк", 2 683 500 руб., а в период с 18.02.2016 по 07.08.2017 с расчетного счета N 40702810903000006361, открытого в АО "Райффайзенбанк", 4 449 100 руб.

Совокупный размер снятых Шаминым М.В. денежных средств составил 7 132 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, так как пришел к выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Шамина М.В. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Шамина М.В., а также наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (на конкурсного управляющего).

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению Шамина М.В., наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательства того, что спорные денежные средства (7 132 600 руб.) были израсходованы Шаминым М.В. на нужды Общества либо возвращены Обществу, признаны судами необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора установили, что представленные Шаминым М.В. копии приходно-кассовых ордеров не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу Общества, при том, что в означенных ордерах в качестве кассира указан лично Шамин М.В.

В частности, документы бухгалтерской отчетности должника, отражающие поступление денежных средств в кассу Общества, Шаминым М.В. не представлены.

Представленные Шаминым М.В. в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ по застройке объектов "ЖК Светлый мир" и "Я-Романтик", также не могут являться доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, поскольку Шамин М.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства выдавались под отчет лицам, значащимся покупателями в платежных документах.

Товарные чеки, составленные Строительным торговым домом "Петрович", в которых указано наименование приобретенного товара - саморезы, шпатлевка, штукатурка, профиль потолочный, гипсокартон, клей для плитки и обоев, крестики для плитки, грунтовка, цемент, также не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходование Шаминым М.В. денежных средств на нужды Общества, так как этот товар мог быть использован им на личные нужды.

Авансовые отчеты о расходовании денежных средств не составлялись, в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества, суды обоснованно констатировали недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора Общества, признав, что спорные суммы являются для общества убытками.

Кроме того, как установлено судами, представленные сметы расходов, отчеты по деньгам на "Вологодскую бригаду" и расписки не содержат реквизитов, позволяющих установить их отношение к Обществу.

Шамин М.В. также не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования банковского счета по расчету с контрагентами, и не привел причин неиспользования корпоративной карты по расчетам с ними.

Довод Шамина М.В. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт расходования денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере на нужды Общества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Шамина М.В., выразившимися в перечислении 7 132 600 руб. в отсутствие правовых оснований, невозврате их Обществу и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, а также о доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Шамина М.В. и возникновением заявленных убытков и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся, по сути, к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-5153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян