Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7404/21 по делу N А56-17783/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-17783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-17783/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская улица, дом 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Университет), о взыскании 2 270 063 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021, иск удовлетворен частично, с Университета в пользу Фонда взыскано 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Университет (подрядчик) 29.02.2016 заключили государственный контракт N 09/КОУ-16 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция и новое строительство объектов недвижимости учебно-спортивного центра "Знамя" (с приспособлением для современного использования выявленного объекта культурного наследия) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Вязовая, д. 4, лит. А, Б, В, (в ред. дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, надлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизой проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Конечный срок выполнения работ 15.12.2017 (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 270 063 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения разработанной проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение от 17.01.2019 N 78-1-2-3-000592-2019.

В адрес Университета Фондом направлена претензия от 29.10.2019 N 14819-0-0 об оплате неустойки в размере 2 270 063 руб. 46 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Суды руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, условиями Контракта, удовлетворили иск, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту подрядчиком истец начислил штраф в размере 2 270 063 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 5.4 Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по Контракту подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ответственность за качество технической документации, установленная пунктом 5.4 Контракта, не подлежит применению, ввиду того, что процедура сдачи - приемки указанной документации заказчику не завершена, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку из буквального толкования положений пункта 5.4 Контракта следует, что ответственность наступает за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, о наличии таких обстоятельств свидетельствует отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 17.01.2019 N 78-1-2-3-000592-2019.

По ходатайству ответчика размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 700 000 руб.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-17783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова