Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8579/21 по делу N А56-59226/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-59226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 23.11.2020), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Туневича Е.Г. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-59226/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Агентство), о взыскании 35 929 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2019 по январь 2020 года в нежилое помещение в отсутствие договора теплоснабжения, а также 2863 руб. 42 коп. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на 16.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 01.12.2020, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 15.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация).

Протокольным определением от 22.03.2021 по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 01.12.2020 отменено; принят новый судебный акт: с Администрации в пользу Предприятия взыскано 35 929 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2019 по январь 2020 года в нежилое помещение в отсутствие договора теплоснабжения, а также 2863 руб. 42 коп. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на 16.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В иске к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о привлечении его соответчиком не направлялось заблаговременно, решение по нему не было объявлено судом. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком и отмечает, что по иску должно отвечать Агентство.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Предприятия также согласился с жалобой ответчика.

Агентство уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга имеется нежилое помещение 3Н площадью 84,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, д. 6, лит. А.

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Факт поставки в помещение тепловой энергии подтверждается актами о бездоговорном подключении систем теплопотребления от 30.04.2019, от 13.05.2019, от 20.09.2019, от 22.10.2019, от 21.11.2019, от 20.12.2019 и от 22.01.2020.

Предприятие направило Агентству претензию от 02.03.2020 с требованием оплатить тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Агентство и Администрация должны отвечать солидарно, Предприятие в суде апелляционной инстанции настаивало на удовлетворении иска.

Апелляционный суд удовлетворил требования за счет Администрации, признав этого ответчика надлежащим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию Предприятием, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Следовательно, поскольку обжалование определения об удовлетворении ходатайства и привлечении соответчика не обжалуется, оно могло быть вынесено судом протокольно.

Вопреки доводам Администрации, из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 следует, что суд огласил решение по ходатайству Предприятия о привлечении Администрации соответчиком.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-59226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас