Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7952/21 по делу N А56-39128/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А56-39128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Чукина Михаила Михайловича - Кисель А.В. (доверенность от 30.01.2019), от акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" Трубицына Е.В. (доверенность от 14.08.2020)

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй" Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-3912/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд" (далее - ООО "АТЛ-Неруд"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй", адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, офис 17, ОГРН 1117847569223, ИНН 7805573110 (далее - Общество).

Определением от 20.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением от 06.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Чукин М.М. 21.10.2019 обратился в суд с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению должником 26.02.2016 денежных средств в пользу Гимальдиновой Марии Александровны на общую сумму 1 818 000 руб.

Также конкурсный управляющий заявил о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.02.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе Чукин М.М. просит отменить определение от 30.11.2020 и постановление от 05.04.2021 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, а именно, факт работы Гимальдиновой М.А. по должности юрисконсульта ООО "АТЛ-Неруд" и Общества, представление ею интересов должника и кредитора - заявителя по делу о банкротстве в рамках арбитражных споров и в налоговом органе, ведение ответчиком электронной переписки с бывшим руководителем должника.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие признаков недействительности оспариваемой сделки: ее убыточность, совершение платежей при условии неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела договора, со ссылкой на который произведен оспариваемый платеж; расхождение в содержании представленных в материалы дела копий и подлинных документов, подписание акта зачета взаимных требований руководителем должника Захаровым Денисом Олеговичем после прекращения его полномочий; операции с наличными денежными средствами по кассе должника не подтверждены сведениями о движении денежных средств по расчетному счету.

Конкурсный управляющий считает, что в действиях ответчика и должника имеется злоупотребление правом, что влечет недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" поддерживает позицию конкурсного управляющего,

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий сослался на перечисление с расчетного счета должника в пользу Гимальдиновой М.А. 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа договора процентного займа от 25.02.2016 N 1 (далее - Договор займа N 1), а также взыскание банком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 18 000 руб.

Денежные средства в размере 997 000 руб. возвращены на счет должника 06.04.2016.

Сделка в отношении оставшейся суммы - 821 000 руб. - оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с указанием на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, о которой, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют факты представления ответчиком интересов кредитора - заявителя по делу о банкротстве, должника и его руководителей в судах и в налоговом органе.

Конкурсный управляющий также посчитал оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на наличие между ним и должником реальных правоотношений из договора займа и заключение указанной сделки до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Представление интересов должника, его руководителя и ООО "АТЛ - Неруд" ответчиком имело место в рамках исполнения ею должностных обязанностей юрисконсульта ООО "АТЛ-Неруд" и Общества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Также согласно позиции ответчика задолженность по Договору займа N 1 в размере 803 000 руб. зачтена в счет исполнения встречных обязательств должника по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.02.2012, на основании которого ответчик предоставила Обществу 1 000 000 руб.

Копии договора беспроцентного займа от 28.02.2012, заключенного между Гимальдиновой М.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 1 000 000 руб. с условием о возврате займа до 01.12.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 о внесении ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб. в кассу должника, акта зачета встречных требований на 1 000 000 руб. по договорам займа от 28.02.2012 и от 25.02.2016 N 1, датированного 04.04.2016, представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для обозрения представлялись подлинники указанных документов. Со ссылкой на наличие расхождений реквизитов имеющихся в деле копий документов и представленных на обозрение суда подлинных экземпляров, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора займа от 28.02.2012, приходного кассового ордера к нему и акта зачета встречных требований от 04.04.2016, ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Срок исковой давности в отношении заявленного требования исчислен судом с 04.02.2019 (с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), в связи с чем судом сделан вывод о том, что срок не пропущен.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки как подозрительной и недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как признаков злоупотребления правом, с учетом указанных выше доказательств, подтверждающих, согласно выводам суда, факт возврата ответчиком предоставленного ему должником займа. Также суд не согласился с доводами заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, также, что 18 000 руб. представляют собой комиссию банка и не были фактически получены ответчиком, а образовавшаяся по итогам проведения зачета переплата в пользу ответчика в размере 197 000 руб., была выдана ему из кассы должника.

Апелляционный суд посчитал, что выполнение работ по должности юрисконсульта не указывает само по себе на осведомленность работника о финансовом положении организации.

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые указывали бы на нерыночный характер возникших между должником и ответчиком заемных правоотношений, содержание которых - предоставление займа - не опровергнуто заявителем.

Представительство интересов юридических лиц и их руководителей при выполнении работы по должности юрисконсульта осуществляется в силу должностных обязанностей, возложенных на работника организации, и не выходит за пределы стандартов обычного поведения участников такого рода правоотношений.

Таким образом, в данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о такой вовлеченности ответчика в деятельность должника или аффилированных с ним лиц, которая могла влиять на содержание заключаемых должником сделок и обеспечивать ответчику доступ к сведениям о должнике, не доступным независимым кредиторам, то есть о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Исходя из разъяснений пунктов 5, 6, 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки является обязательным условием признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, приведенному в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обоснования осведомленности ответчика на момент получения от должника займа о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представил, что правомерно учтено судами при квалификации спорной сделки. Исходя из формулировки понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, само по себе, о признаках неплатежеспособности не свидетельствует. Неисполнение обязательств, на которые ссылается податель жалобы, установлено в судебном порядке по результатам оспаривания сделок в деле о банкротстве А56-8647/2016 ООО "АТЛ-Неруд", после совершения спорной сделки, и заявителем не указано, каким образом ответчик могла узнать о наличии указанной задолженности, на момент выполнения оспариваемого платежа. Кроме того, установление задолженности в силу признания недействительной сделки опровергает презумпцию причины ее возникновения - недостаточность денежных средств должника, которая является квалифицирующим признаком его неплатежеспособности, согласно формулировке указанного понятия в статье 2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не указал, права каких именно кредиторов могли быть нарушены оспариваемым перечислением на момент его совершения.

Поскольку отсутствие подтверждения цели совершения сделки - нарушение прав кредиторов исключает вывод о нее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полное погашение обязательств ответчика в связи с предоставлением ей заемных денежных средств и о подписании акта зачета встречных требований по договорам займа неуполномоченным лицом, не могут опровергать выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заемный характер спорного предоставления и, следовательно, его совершения при наличии встречного обязательства ответчика по возврату денежных средств не оспорен ни ответчиком, ни заявителем. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела Договора займа N 1 не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Как верно отметили суды, на какие-либо действия сторон, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, и не охватывались бы составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано. В признании сделки недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ судами также отказано обосновано.

Выводы обжалуемых судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Чукина М.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-39128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТЛ-Строй" Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко