Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-6237/21 по делу N А21-6552/2017

29 июня 2021 г.

Дело N А21-6552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Романова И.В. представителя Сальмоновича А.С. (доверенность от 13.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лагун ресурс" Власенко И.Н. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагун ресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-6552/2017,

УСТАНОВИЛ:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун ресурс", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН 1093925014424, ИНН 3905607502 (далее - Общество), о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 данное решение изменено; с Общества в пользу Романова И.В. взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов; с Романова И.В. в пользу Общества взыскано 28 594 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости чистых активов Общества эксперт Добровольскене Анна Владимировна необоснованно не учла оценочные обязательства Общества на сумму 24 000 000 руб.; при определении рыночной стоимости имущества неверно применены корректировки; эксперту был обеспечен доступ не ко всем материалам, подтверждающим возражения ответчика.

Романов И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Романова И.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Романов И.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 30 процентов.

Истец направил в адрес Общества нотариально удостоверенное требование от 16.02.2016 о приобретении Обществом у участника его доли в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в связи с принятием общим собранием участников решения от 02.02.2016 об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов участников.

В январе 2017 года Общество выплатило Романову И.В. в счет действительной стоимости его доли 538 583 руб. 70 коп.

Романов И.В., не согласившись с произведенным ответчиком расчетом действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах предусмотрена обязанность общества в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. В этом случае в течение трех месяцев со дня получения обществом требования участника о приобретении его доли, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Поскольку в данном случае участник Общества заявил о несогласии с расчетами Общества, считая заниженной стоимость активов в бухгалтерской отчетности Общества, суд первой инстанции определением от 08.06.2018 назначил строительно-техническую, товароведческую и финансово-экономическую экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов основных средств (недвижимого имущества - зданий и земельного участка, права аренды земельного участка, а также движимого имущества - спецтехники и оборудования), принадлежащих Обществу, определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 и определения действительной стоимости доли Романова И.В.

В суд поступили экспертные заключения.

Согласно заключению от 30.04.2019 N 804/5-3, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Шириной Надеждой Алексеевной, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 13 251 000 руб., а с учетом рыночной стоимости арендованного земельного участка в размере 13 943 800 руб., который определен в заключении от 29.12.2018 N 803/6-3 эксперта той же экспертной организации Журавлева Ивана Николаевича, - 27 195 000 руб. Действительная стоимость доли Романова И.В. в размере 30 процентов в уставном капитале Общества исходя из стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2015 по расчетам эксперта Шириной Н.А. составляет 3 975 300 руб., а в случае учета в составе активов рыночной стоимости арендованного земельного участка - 8 158 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца исходя из стоимости чистых активов Общества с учетом права аренды земельного участка составляет 8 158 500 руб., и взыскал указанную сумму с Общества в пользу Романова И.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 30.04.2020 по ходатайству Общества назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Добровольскене А.В., на предмет определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, иных активов Общества, а также рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 31.12.2015, определения действительной стоимости доли Романова И.В. исходя из стоимости чистых активов с учетом и без учета рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 N 083-о/20 величина рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Общества, иных активов по состоянию на 31.12.2015 без учета стоимости земельного участка на праве аренды составляет 31 287 457 руб., величина рыночной стоимости права аренды земельного участка - 4 326 000 руб.; действительная стоимость доли Романова И.В. составляет 10 893 000 руб. - исходя из стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка, 9 595 800 руб. - исходя из стоимости чистых активов без учета рыночной стоимости земельного участка на праве аренды.

Апелляционный суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу. Однако поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из действительной стоимости доли Романова И.В. в размере 8 158 500 руб., подлежащем уменьшению на 538 583 руб. 70 коп., ранее выплаченных ответчиком истцу.

Доводы Общества о недостатках заключения эксперта от 10.11.2020 N 083-о/20, составленного по результатам повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе в части невключения оценочных обязательств в раздел "пассивы", подлежат отклонению, поскольку были подробно проанализированы и надлежащим образом оценены апелляционным судом, не установившим, что экспертом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговые выводы эксперта. Кроме того, с учетом указанных выше процессуальных особенностей апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из действительной стоимости доли истца в меньшем размере, чем определила эксперт Добровольскене А.В. в заключении от 10.11.2020 N 083-о/20.

С учетом правомерного изменения судом апелляционной инстанции решения от 08.07.2019 следует исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ оставить в силе постановление от 11.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-6552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагун ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин