Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7614/21 по делу N А66-11619/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А66-11619/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А66-11619/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление), от 21.07.2020 N 05-6/1-250-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КанцАйленд" и общество с ограниченной ответственностью "Интегра".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, положения статей 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывают участника аукциона указывать конкретные показатели товара, а выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком, следовательно, по мнению Фонда, им правомерно были установлены требования об обязательном указании конкретной даты изготовления предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда, антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "КанцАйленд" на действия Фонда (заказчика) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку канцелярских товаров (извещение от 30.06.2020 N 0236100000120000144), решением Управления от 21.07.2020 N 05-6/1-250-2020 жалоба признана обоснованной.

В действиях Фонда установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Управление пришло к выводу о том, что документация об аукционе устанавливает не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе, в частности, помимо конкретных показателей поставляемых товаров, сведения о дате изготовления.

Не согласившись с решением УФАС, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судами установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.06.2020 Фондом (заказчиком) опубликовано извещение N 0236100000120000144 о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров. Датой окончания подачи заявок установлено 14.07.2020, датой окончания рассмотрения первых частей заявок участников - 15.07.2020, датой проведения аукциона - 16.07.2020.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2020 участникам закупки с идентификационным номером 107836719 и 107874253 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, документацией об электронном аукционе (подпункт "б" части 2, подпункт 1 пункта 25 раздела I "Сведения о проводимом электронном аукционе"), а именно отсутствием даты изготовления товара.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Судами установлено, что заказчиком в разделе III аукционной документации "Описание объекта закупки" установлено следующее требование к закупаемому товару: "Дата изготовления должна быть не ранее 2019 года (участник аукциона должен указать конкретно)". В названном разделе установлены требования к описанию в первой части заявки на участие в аукционе характеристик товаров с указанием на необходимость соответствия определенному ГОСТу.

С учетом приведенных выше нормативных положений суды двух инстанций справедливо указали, что установление требования об указании конкретной даты изготовления по отношению ко всем закупаемым товарам превышает требования соответствующих ГОСТов (требования ГОСТов в отношении отдельных товаров уже воспроизведены в аукционной документации) и не влияет на качественные характеристики конкретных товаров, при этом заказчик не может произвольно сужать характеристики, устанавливаемые ГОСТами в отношении закупаемых товаров; аукционная документация не содержит обоснования необходимости установления спорного требования, а именно требования указать конкретную дату производства поставляемых товаров.

Также судами верно отмечено, что положения Закона N 44-ФЗ не содержат требования, обязывающего участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки указать в заявке конкретную дату производства товаров.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на положениях антимонопольного законодательства, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое требование Фонда ведет к ограничению количества участников аукциона.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А66-11619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая