Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-6857/21 по делу N А56-933/2021

01 июля 2021 г.

Дело N А56-933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-933/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к председателю товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" (адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 51, корпус 2) Лысач Галине Ивановне, директору публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; далее - Общество, Ведерчику Вадиму Евгеньевичу:

- о признании действий Общества по выставлению платежных документов незаконными;

- о признании платы за жилое помещение и коммунальные услуги необязательными платежами;

- о признании отсутствующими обязательств по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в связи с отсутствием договоров и договорных обязательств;

- о признании статей 153 - 160 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 6, 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о признании денежных средств, полученных от граждан в оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению, неосновательным обогащением;

- о возврате неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 истцам отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 определение от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податели просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Судами установлено, что заявителями по настоящему спору выступают граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Требования истцов в настоящем деле связаны с порядком внесения платы за жилое помещение в многоквартирном доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные по настоящему делу требования не связаны с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не отнесен к делам специальной подсудности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам подателей жалобы частью 1 статьи 127 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено проведение судебного заседания для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Довод подателей кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку исковое заявление не принято к производству.

Ввиду того, что исковое заявление не было принято к рассмотрению, судебное заседание по делу не назначалось, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать участвующих в деле лиц о судебном заседании и вести протокол судебного заседания.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и ошибочной правовой квалификации правоотношений сторон.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от подателей жалобы 22.06.2021 поступило ходатайство о возвращении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, податели жалобы представили чек-ордер от 01.04.2021 операция N 21 на сумму 150 руб., подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В данном случае кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, настоящее постановление не принято в пользу подателей жалобы, а потому в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы остаются на подателях кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, ошибочно указал на отказ в принятии искового заявления, тогда как его следовало возвратить.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения для приведения ее в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-933/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковое заявление возвратить заявителям".

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская