Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7495/21 по делу N А56-985/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ООО "Бухгалтерская и правовая индустрия" представителя Соловской Е.Н. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская и правовая индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 Доколова Юлия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Доколова Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская и правовая индустрия" (далее - Общество) просит определение от 07.12.2020 и постановление от 02.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправомерно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств. Как полагает податель жалобы, имеются факты сокрытия должником сведений о реальном размере заработной платы, управляющим в отчете указаны недостоверные сведения относительно дохода должника, фактический доход не учтен финансовым управляющим при формировании конкурсной массы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса за счет доходов должника в размере 88 500 руб. Денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве в сумме 15 434,21 руб., на выплату прожиточного минимума должнику в общей сумме 73 065,79 руб. (из расчета 12 690,30 руб. в месяц). Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 22 680 741,31 руб. Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Отчет финансового управляющего был признан судами соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Доколову Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что согласно сведениям Правобережного отдела судебных приставов Невского района по исполнительному производству от 06.12.2019 N 142032/19/78030-ИП должником в процедуре получалась заработная плата от общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля", средний размер которой составил 30 000 руб.

Указанные сведения раскрывались должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в январе 2020 года.

Суды установили, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Данные, содержащиеся в заключении о финансовом состоянии должника касательно размера его дохода по состоянию на июль 2020 года - 14 750 руб., не опровергнуты Обществом, ссылающимся на сведения о доходах за иные периоды.

Фактов совершения Доколовой Ю.В. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что продление процедуры банкротства должника приведет к уменьшению его долгов и погашению задолженности перед кредиторами, а также доказательств недобросовестности должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника и освободили Доколову Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, отсутствовали.

Довод подателя жалобы о проведении финансовым управляющим не в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе Общества, с жалобами на действия (бездействие) Макарова Д.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника суду не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская и Правовая Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова