Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7671/21 по делу N А05-12292/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А05-12292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А05-12292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Васильевич (ОГРНИП 304760417400065) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 72 206 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900512227; ИНН 2901009838).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 иск удовлетворен частично - взыскано 50 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2019, 15.12.2019 и 16.12.2019 по адресу: а/д "Подъезд к г. Котлас" 1 км 211 м специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства НЕОПЛАН N 116, государственный регистрационный знак А600УМ76, пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По указанным фактам к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) от 26.12.2019 N 18810129191226730684, от 26.12.2019 N 188101291912267730797 и от 26.12.2019 N 18810129191226730897 привлечен Селезнев А.В., являющийся собственником указанного транспортного средства.

Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу N 12-398/20, от 28.05.2020 по делу N 12-384/20 и от 28.05.2020 по делу N 12-385/20 постановления Управления о привлечении Селезнева А.В. к административной ответственности отменены, производство по данным делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанных дел судом общей юрисдикции установлено, что транспортное средство НЕОПЛАН N 116, государственный регистрационный знак А600УМ76, является автобусом и получение в отношении него специального разрешения, как для тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено.

Селезнев А.В., сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости оплаты юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пестерев и партнеры" (исполнитель) при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также почтовых расходов и расходов по оплате проезда представителя исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил их в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в результате действий Управления по возбуждению в отношении Селезнева А.В. дел об административном правонарушении и последующего рассмотрения этих дел у него возникли убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении указанных дел.

При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу N 12-398/20, от 28.05.2020 по делу N 12-384/20 и от 28.05.2020 по делу N 12-385/20 постановления Управления о привлечении Селезнева А.В. к административной ответственности отменены, производство по данным делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судами установлено, что понесенные Селезневым А.В. расходы документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020; платежные поручения от 09.01.2020 N N 1, 2, 3, от 16.06.2020 NN 275, 276, от 02.07.2020 N 294), тогда как ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности применительно к взысканной сумме в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части исходя из критериев разумности суммы убытков, взыскав их с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суды, исходя из категории спора, а также объема оказанных заявителю услуг, взыскали убытки в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судами при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А05-12292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая