Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-6298/21 по делу N А56-105199/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А56-105199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Свашенко А.С. по доверенности от 10.06.2021 N КТС-19/2021, от комитета по строительству Козынкина И.В. по доверенности от 30.12.2020, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Маркитан А.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-105199/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Корпорация "Трансстрой", адрес: 107078, Москва, Садово-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 51 806 189 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14, а также 684 512 578 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2016.

Определением суда от 17.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что со стороны ответчика не была предоставлена необходимая техническая документация, суды необоснованно не применили положения пункта 5.13 контракта как основание для начисления неустойки, поскольку истец вынужден был приостановить исполнение контракта в результате непредставления ответчиком сметной и технической документации; судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на получение банковской гарантии.

Податель жалобы полагает, что дело N А56-61440/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд неправомерно применил положения об исковой давности, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для мирного урегулирования, объединении настоящего дела с делом N А56-3735/2017 в одно производства и назначении судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 01.07.2021 (на 13 часов 45 минут).

После отложения в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы поданной жалобы, с учетом письменных пояснений от 24.06.2021, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

Представитель Комитета в свою очередь, возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнительных объяснениях от 30.06.2021, отказался от заключения мирового соглашения, пояснив, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся, и возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для его заключения.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Приняв во внимание мнение ответчика о невозможности заключения мирового соглашения, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд округа счел заявленное Обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, Комитета и Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.11.2014 Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт N 47/ОК-14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2 (далее - работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены, установленной настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязался передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а последний, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10-и календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5-и дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 контракта).

Согласно пункту 5.12 контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях: неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2 и 1.4 контракта; неоднократного (2-х и более раз) нарушения пунктов 2.4.3, 2.4.4 контракта и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03- 2001 и 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"; неоднократного (2-х и более раз) нарушения требований к качеству работ; проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 12.07.2016 N КТС-33/16-6/Н-4, направленным заказчику, подрядчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ по контракту.

Как указало Общество, основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ на объекте, техническая и проектная документация по объекту регулярно корректировалась, своевременно заказчиком не была передана, а также заказчик необоснованно игнорировал необходимость согласования объективных дополнительных работ.

Уведомлением от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0 Комитет поставил в известность Общество об отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.12 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в обоснование которого указал, что при выполнении работ подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта, выразившиеся в выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, нарушение норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, нарушение сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: к 31.05.2016 не завершены дорожные работы на территории контроля доступа (пункт 2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0024), работы по электроосвещению кольцевой дороги (пункт 2.6 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0026); работы по кассовому павильону N 1 (пункт 2.11 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0029); работы по кассовому павильону N 2 (пункт 2.12 календарного плана, предписание от 13.07.2016 N 0030).

Общество, ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ заказчика от контракта и не возмещенные заказчиком при расторжении контракта и связанные с его исполнением понесенные затраты и возникшие убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Также подрядчик указал, что ввиду непредставления технической документации с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.13 контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не исполнен сторонами и расторгнут в одностороннем порядке на основании решения Комитета от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0, оформленного уведомлением и принятого на основании пункта 5.12 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение договорных обязанностей может начисляться лишь до момента расторжения контракта, то есть до 25.07.2016 включительно, и требование о взыскании неустойки с истекшим трехгодичным сроком исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Факт прекращения контрактных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61440/2016, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде затрат Общества на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта.

Так, в рамках рассмотрения дела N А56-61440/2016 Комитет обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании контракта расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 иск Комитета удовлетворен, встречный иск Общества о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А56-61440/2016 судами установлено, что причиной отказа Комитета от исполнения спорного контракта являлось существенное нарушение его условий Обществом. Так, Общество в нарушение условий контракта при выполнении работ систематически нарушало требования нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, что влечет расторжение спорного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что в силу требований статьи 715 ГК РФ является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта; Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до июля 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало; в спорный период в отношении Общества была введена процедура наблюдения, что в силу пункта 5.12 контракта так же является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в том числе, отсутствие нарушений закона со стороны Комитета при принятии решения об отказе от исполнения контракта имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, затраты на содержание и обслуживание банковской гарантии, в рамках договоров о предоставлении банковской гарантии (при проведении торгов) и банковской гарантии, выданной в обеспечении исполнения контракта, являются его убытками.

Между тем, как верно установлено судами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Комитетом контрактных обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в том числе и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-61440/2016, в действиях Комитета отсутствуют признаки противоправного поведения, которые привели к возникновению убытков на стороне истца. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, истец, как профессиональный участник рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до июля 2016 года не приостанавливал работы по мотиву недостатков проектной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с непередачей утвержденной технической документации по спорным работам, означенное уведомление не отвечает требованию незамедлительности, а напротив, указывает на необоснованность приостановления работ, а также свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при выполнении им своих обязательств.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что в силу требований статьи 715 ГК РФ является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Переоценка данных выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-105199/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Корпорации "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова