Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-10086/21 по делу N А56-39195/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-39195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В. Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" Кондратьева А.А. (доверенность от 28.01.2021 N 1),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-39195/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ", адрес: 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт Богатые Сабы, Школьная ул., д. 64, пом. 1, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 27 489 140,98 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контракта от 17.02.2016 N ОЗ/ЗП-16 (далее - Контракт).

В свою очередь Учреждение обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о взыскании 3 060 641,52 руб. неосновательного обогащения, 736 758,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 587 765,17 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 встречное исковое заявление возвращено Учреждению.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

По мнению заявителя, подача встречного иска соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Учреждение считает необоснованным вывод суда первой инстанции о позднем заявлении встречного иска, указывает на то, что рассмотрение дела на длительный период времени было приостановлено и судебное производство по нему не велось.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 рассматриваемой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Учреждения убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между первоначальным и встречным иском такой взаимной связи, которая привела бы их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному разрешению дела, возвратил Учреждению встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Суды обоснованно указали, что совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, поэтому принятие встречного иска не отвечает принципу эффективного правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение судом его иска.

Кроме того, суды учли, что предъявление встречного иска по прошествии более шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия.

Суды также учли, что права Учреждения на судебную защиту не нарушены, поскольку оно является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили встречный иск.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-39195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина