Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7720/21 по делу N А13-6695/2014

01 июля 2021 г.

Дело N А13-6695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А13-6695/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 принято к производству заявление колхоза "Колос" адрес: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-н, д. Тимошино, ОГРН 1023501693533, ИНН 3501004241 (далее - Колхоз), о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод", адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Песочная ул., д. 2; ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, введена общая процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Арбитражный управляющий Сальников А.Н. 25.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в размере 285 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство) 26.06.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 184 752,28 руб.

Определением суда от 10.11.2020 заявления арбитражного управляющего Сальникова А.Н. и Агентства объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявления арбитражного управляющего Сальникова А.Н. и Агентства удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учредитель Общества Шиловский Сергей Геннадьевич просит отменить определение от 14.12.2021 и постановление от 19.02.2021, и принять новый судебный акт об отказе Сальникову А.Н. и Агентству в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследован вопрос о том, что у должника отсутствует имущество, в том числе дебиторская задолженность. В связи с указанным расходы Сальникова А.Н. и Агентства подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве Общества.

По мнению Шиловского С.Г., расходы конкурсного управляющего и Агентства не обоснованы и не относятся к процедуре банкротства.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Шиловский С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, определением от 29.06.2020 по настоящему делу требования кредиторов должника признаны удовлетворенными третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА".

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Сальниковым А.Н. была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 10 790 257 руб.

Должник в настоящее время является действующим юридическим лицом. Доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также отсутствия у Общества имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Агентство также просило возместить расходы, потраченные им на финансирование процедуры банкротства должника, в размере 184 752,28 руб.

В подтверждение заявленных расходов Агентством представлено письмо от 29.09.2014, которым Агентство гарантировало, а конкурсный управляющий Сальников А.Н. выразил 29.09.2014 согласие на финансирование Агентством расходов в процедуре конкурсного производства в отношении Общества из собственных средств Агентства с последующим их возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного постановления).

Установив, что у Общества имеется имущество, за счет, которого могут быть возмещены судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Общество является надлежащим ответчиком по таким делам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А13-6695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк