Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-9060/21 по делу N А56-101013/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А56-101013/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни Осипова Д.И. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Себ-Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу N А56-101013/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Себ-Восток", адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, пом. XII, ОГРН 1027700581589, ИНН 7714108299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 05.06.2019 N РКТ-10216000-19/004605Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 17.04.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, актуальная в период ввоза и декларирования спорного товара судебная практика о классификации аналогичного товара с подобными как у спорного товара индивидуальными характеристиками позволяла Обществу сделать вывод о его классификации в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД исходя из основного функционального предназначения ввезенного товара - создание и распыление струи пара для дальнейшего использования по различному назначению. Таможенным органом проведена камеральная проверка и классифицирован спорный товар по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД после вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 51 "О классификации бытового отпаривателя (пароочистителя) электрического бытового для разглаживания и очистки одежды горячим паром в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 51). Однако ни Таможня, ни суды при разрешении спора не учли разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49). Помимо прочего, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела Общество согласилось с классификацией товара по примененному Таможней коду и намеревалось изменить предмет ранее заявленного требования, однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение без уведомления заявителя о рассмотрении дела по существу и без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 10.06.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что оно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А56-101009/2019.

Обсудив ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Сама по себе подача Обществом кассационной жалобы на судебные акты по делу N А56-101009/2019 в Верховный суд Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2010 N SAL-GSV-R-100101, заключенного с компанией "SEB Asia Limited" (Гонк-Конг), Общество в период с ноября 2016 по февраль 2017 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по декларациям на товары N 10216100/031116/0083699, 10216100/021216/0091207,10216100/111216/0093421, 10216100/120117/0001435, 10216100/130117/0001572,10216100/190117/0002778, 10216100/190117/0002772, 10216100/100217/0007293, 10216100/100217/0007295 товар - "отпариватель (пароочиститель) электрический, бытовой, для разглаживания и очистки одежды горячим паром, мощность 1500 Вт", изготовители: PR. TSANN KUEN ZHANGZHOU INDONESIA, FOSHAN FHUNDE SINCERE-HOME HOME APPLIANCE MFG. CO., LTD; товарный знак: ROVENTA; артикулы 1830006187, 1110030310; модели IS6300D1, IS9100 D1.

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 05.06.2019 N РКТ-10216000-19/004605Д, согласно которому товар классифицирован по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД "электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие".

Как указал таможенный орган, ввезенный товар представляет собой электрические приборы, не предназначенные для промышленного использования, с напряжением переменного тока 220-240 В, оснащенные различными насадками в зависимости от артикула (рукавица для защиты от пара, щетка для деликатных тканей, подушечка для чистки одежды, насадка для формирования стрелок на брюках), резервуаром для воды со встроенным водонагревательным элементом мощностью 1550 Вт, с телескопической стойкой. Данные приборы предназначены для разглаживания одежды паром путем воздействия на поверхность вырабатываемым паром, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения посредством использования свойств электричества.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о доказанности Таможней, что спорный товар - отпариватель (пароочиститель) электрический, бытовой, для разглаживания и очистки одежды горячим паром, является бытовым электроприбором и подлежит классификации в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, неподтверждении Обществом того, что ввезенный товар является пароструйным устройством, что позволило бы отнести его к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 52 действовавшего с рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент принятия оспариваемого решения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления N 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как установлено судами, заявленный Обществом классификационный код спорного товара входит в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI ТН ВЭД "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

Согласно разделу (А) "Общее содержание данной группы" Пояснений к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более конкретно в группе 85 и не относящиеся к изделиям, указанным в общем содержании данной группы. В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

В разделе (Б) "Общее построение группы" Пояснений к группе 84 ТН ВЭД указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

К товарам позиции 8424 относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Примененный Обществом код 8424 30 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств, прочих.

В разделе (В) "Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства" Пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД разъяснено, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Таким образом, как верно указали суды, для пароструйных машин товарной позиции 8424 ТН ВЭД характерны следующие классифицирующие признаки:

- устройство, как правило, является механическим, часто с тяжелой конструкцией;

- устройство должно выполнять в качестве основной функции не создание пара, а метание пара струей;

- оборудование и аппаратура оснащены электрическим устройством: приводом от электродвигателя, электрическим подогревом, электромагнитным приводом, фотоэлектрической аппаратурой, т.е. используют электричество в качестве источника энергии для компрессора или создания электромагнитного поля, питания узлов промышленного робота и т.д., а не для преобразования электрической энергии в тепловую, то есть не для нагрева метаемой среды;

- устройство, как правило, имеет производственное назначение, поскольку классифицируется главным образом по его функциям независимо от отрасли промышленности, в которой применяется;

- товар не поименован более конкретно в группе 85 ТН ВЭД.

В данном случае Общество не доказало, что ввезенный товар является пароструйным устройством, соответствующим приведенному в Пояснениях описанию, что позволило бы отнести его к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Избранный Таможней в отношении спорного товара код 8516 79 700 0 ТН ВЭД предусмотрен для приборов электронагревательных прочих.

В силу пункта (Д) "Прочие бытовые электронагревательные приборы" Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Далее приведен незакрытый перечень приборов различной конструкции и предназначения, из описания которых суды выделили значимые классифицирующие признаки:

- прибор должен быть электротехническим;

- прибор должен выполнять в качестве основной функции нагрев среды, посредством использования свойств электричества (электротермический прибор), в том числе может включать водонагреватель;

- прибор предназначен для бытовой области применения.

Исследовав представленную в материалы дела информацию о характеристиках и функциях ввезенного товара, а также имеющуюся техническую документацию на товары, задекларированные по спорным ДТ, суды установили, что товары представляют собой отпариватели электрические в комплекте с насадками, бытовые, не предназначенные для промышленного использования, используются для воздействия на поверхности вырабатываемым паром, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения, закипание воды происходит благодаря специальным нагревательным элементам, устройство получает питание от электричества, после полного нагрева воды до 98-100 градусов молекулы пара подаются наружу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что спорный товар, исходя из его свойств и области применения, является бытовым электроприбором и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято Таможней по итогам проведенной камеральной таможенной проверки, инициированной после вступления в силу Решения N 51, из акта проверки усматривается, что именно указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии явилось обоснованием отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что к выводу о классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД Таможня и суды пришли не на основании его точного соответствия Решению N 51, а с учетом устройства товара, принципа его работы, области применения и исходя из анализа текстов товарных позиций ТН ВЭД и Пояснений к ним. Разрешая спор, суды также учли, что Решение N 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а издано в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД и разъяснений соответствующих положений.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций конкретных обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае Обществом не доказано наличие оснований для применения разъяснений пункта 4 постановления N 49.

Как указано в пункте 4 постановления N 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 постановления N 49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

В материалах дела не имеется принятых в отношении Общества и спорного товара предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек.

Ссылки Общества на соответствие заявленного при декларировании товара кода сложившейся практике, выраженной в предварительных решениях таможенных органов о классификации иных, хотя и сходных, товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, получили оценку судов и признаны необоснованными. Обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением указанного в нем классификационного кода. В данном случае идентичность рассматриваемого товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам судами не установлена.

Документально не подтверждены и доводы подателя жалобы о сформированной устойчивой судебной практике по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Судебные акты, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды обоснованно признали оспариваемое решение Таможни соответствующим закону и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу после его приостановления и рассмотрением спора по существу в отсутствие заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, Общество, инициировавшее начавшийся судебный процесс по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о его начале, определение от 06.12.2019 о приостановлении производства по делу размещено в Картотеке арбитражных дел в установленный срок. Определение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу от 18.11.2020 и назначении судебного заседания на 18.12.2020 направлено в адрес Общества и получено им. В этом определении суд указал на возможность рассмотрения дела по существу при отсутствии возражений сторон. Таким образом, Общество было уведомлено о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу, и было проинформировано о возможном его рассмотрении в судебном заседании по существу, однако представителя в суд не направило.

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию заявителя, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу N А56-101013/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Себ-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева