Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5694/21 по делу N А56-78948/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-78948/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 30.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-78948/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. "А", ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535 (далее - общество "Хеликс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. "А", ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - общество "Восход"), о взыскании 517 350 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 13.04.2020 N СЗФО-ДОУ-000053986/20 (далее - Договор) и 67 255 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.08.2020 по 26.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 17.12.2020 изменено: с общества "Восход" в пользу общества "Хеликс" взыскано 517 350 руб. задолженности, 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано; с общества "Хеликс" в пользу общества "Восход" взыскано 345 руб. расходов по уплате государственной госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Восход", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 17.12.2020 и постановление от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что услуги оказаны обществом "Хеликс" с нарушением срока, что явилось основанием для отказа от приема некачественно оказанных услуг, на что указано в претензии (протоколе разногласий) от 02.06.2020 исх. N 170-Т.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хеликс" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления от 22.03.2021 в обжалуемой части, которым изменено решение суда первой инстанции от 17.12.2020, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора и приложений к нему общество "Хеликс" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Восход" (заказчику) медицинские услуги (услуги по взятию образцов биологического материала у физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком, и услуги по проведению медицинских лабораторных исследований указанных образцов биологического материала), а заказчик - своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Срок выполнения исчисляется в календарных днях и регламентируется приложением N 1, составляет 1 сутки для выполнения лабораторных исследований по диагностике Coronavirus SARS-CoV-2, РНК (реал тайм ПЦР). Течение срока начинается на следующий день после передачи образцов биологического материала исполнителю и заканчивается днем выдачи заказчику результата лабораторного исследования (пункт 3.2 Договора); заказчик оплачивает оказанные медицинские услуги ежемесячно (пункт 4.1); заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий. В случае направления протокола разногласий в адрес исполнителя заказчик производит оплату услуг в неоспариваемой части, а в оспариваемой части стороны руководствуются положением о разрешении споров, указанном в пункте 4.9 Договора (пункт 4.4); заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 Договора); споры подлежат рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем протокола разногласий. В случае признания разногласий необъективными и не подлежащими удовлетворению, исполнитель направляет письменный ответ, в котором указывает причины признания разногласий необъективными, а заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней оплатить оспариваемую сумму (пункт 4.9); в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4).

Во исполнение условий Договора общество "Хеликс" в мае и июне 2020 года оказало обществу "Восход" медицинские услуги, направило заказчику для подписания акты об оказанных услугах и счета для оплаты 1 429 200 руб.

Общество "Восход" 02.06.2020 и повторно 11.09.2020 направило обществу "Хеликс" протокол разногласий, указав на то, что часть услуг оказана исполнителем с нарушением сроков, отказалось оплачивать 517 350 руб. Акты об оказанных услугах обществом "Восход" подписаны не были.

В ответ на полученные протоколы разногласий общество "Хеликс" направило заказчику письма от 05.06.2020 исх. N 8225, от 01.10.2020 исх. N 14/92, в которых, признавая увеличение сроков выдачи результатов проведенных исследований, отказало в исключении из счета оспариваемой заказчиком части услуг, в связи с их оказанием в полном объеме.

В связи с тем, что общество "Восход" оплатило оказанные услуги не полностью, общество "Хеликс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования общество "Хеликс" обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с обоснованностью требований о взыскании с ответчика 517 350 руб. задолженности. В то же время установив, что Договор прекратил свое действие 27.06.2020, отказал в иске в части взыскания с общества "Восход" 67 255 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.08.2020 по 26.08.2020.

Общество "Хеликс" постановление апелляционного суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Восход", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта об оказанных услугах, односторонний акт является надлежащим доказательством фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Спор возник в связи с оплатой услуг по проведению лабораторных исследований по диагностике Coronavirus SARS-CoV-2, РНК из образцов биологического материала сотрудников общества "Восход", взятых 22 и 23 мая 2020 года на общую сумму 517 350 руб. Результаты проведенных исследований переданы заказчику по истечении установленного Договором срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, счета, акты об оказанных услугах, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание соблюдение сторонами порядка урегулирования разногласий, установленного пунктом 4.9 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков передачи результатов исследований при наличии доказательств фактического оказания истцом услуг в заявленном объеме и принятия результата заказчиком, не освобождает последнего от исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество "Восход" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, равно как и не опровергло факт оказания услуг, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 517 350 руб. задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-78948/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова