Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6451/21 по делу N А21-4325/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А21-4325/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" Логиновой Н.Я. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 23.06.2021 с перерывом до 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-4325/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", адрес: 236029, Калининград, ул. Нарвская, д. 53, оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - общество "ЖЭУ-23"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнерго"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 96 094 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 34 048 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6922 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 2380 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖЭУ-23", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает неправомерным применение в расчетах по многоквартирному жилому дому показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Янтарьэнергосбыт" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель общества "ЖЭУ-23" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители ответчика и третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

После перерыва 30.06.2021 представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе обществу "ЖЭУ-23" по договору энергоснабжения от 05.07.2012 N 7046.

Электроэнергия поставляется в многоквартирные жилые дома, которыми управляет истец.

Спорным является объем электроэнергии, поставленный в феврале 2016 года в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Горького, д. 180.

Согласно ведомости электропотребления за февраль 2016 года истцу к оплате по этому дому по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, начислено 72 239 кВт электроэнергии на сумму 184 931 руб. 84 коп., тогда как собственники помещений оплатили обществу "Янтарьэнергосбыт" внутриквартирное потребление и потребление электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанное исходя из норматива в общем объеме 34 702 кВт.

Полагая незаконным применение в расчетах показаний прибора учета, установленного за границей сетей, входящих в состав общего имущества, общество "ЖЭУ-23" просит взыскать 96 094 руб. 72 коп. излишне оплаченного объема электроэнергии (37 537 кВт).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично. Суд принял во внимание данные сетевой организации, согласно которым процент потерь от потребления в сети от прибора учета до жилого дома составляет 3,65%.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В настоящем случае в феврале 2016 года ответчик определил объем электроэнергии, поставленной в жилой дом 180 по ул. Горького, на основании показаний прибора учета N 008656014000391, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-180 общества "Оборонэнерго".

В то же время доказательства того, что использование данного прибора учета в расчетах согласовано истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения от 05.07.2012 N 7046, в материалы дела не представлено.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределами многоквартирного жилого дома, в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов и при соблюдении сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки не внешней границе стены спорного жилого дома общедомового прибора учета электроэнергии.

Напротив, согласно акту от 27.11.2015 N 844 комплексной проверки многоквартирного жилого дома и приложению N 1 к нему (том 2, листы 54-55) видно, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, под его учетом также находится магазин ООО "Анфея".

В акте указано, что к электросетям спорного жилого дома помимо указанного магазина подключен прибор учета N 008656014000391, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-180 общества "Оборонэнерго", прибор учета подкачки ВЧ 41603, а также к сетям дома в отсутствие договора подключено УДСПД ООО "Тис-Диалог".

Как утверждает общество "ЖЭУ-23", энергопотребление всех указанных потребителей (жилого дома 180 по ул. Горького, магазина ООО "Анфея", подкачки ВЧ 41603 и УДСП ООО "Тис-Диалог") учитывается прибором учета N 008656014000391, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-180 общества "Оборонэнерго".

Суды данные обстоятельства не проверили, оценки им не дали и не установили, возможно ли при изложенных обстоятельствах использовать в расчетах показания спорного прибора учета как общедомового.

Кроме того, суды не учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-2045/2015 и от 15.03.2017 по делу N А21-6473/2016 по иску общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу "ЖЭУ-23" о взыскании задолженности за 2013 - 2014 годы, апрель и май 2016 года признано неправомерным применение в расчетах по спорному жилому дому прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, выводы судов по делам N А21-2045/2015 и N А21-6473/2016 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение как для общества "Янтарьэнергосбыт", так и для общества "ЖЭУ-23".

Как указывал истец и суды с ним согласились, обоснованность начислений за потребленную электроэнергию по спорному многоквартирному дому была проверена в рамках дел N А21-668/2016 и N А21-10800/2017, однако в этих делах общество "ЖЭУ-23" не участвовало, в них рассматривались споры общества "Янтарьэнергосбыт" и общества "Оборонэнерго" в рамках исполнения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Следовательно, установленные в делах N А21-668/2016 и N А21-10800/2017 обстоятельства не могли служить основанием для признания обоснованным использования в расчетах между истцом и ответчиком прибора, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-180.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества "ЖЭУ-23" в полном объеме нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-4325/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас