Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6809/21 по делу N А56-97050/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-97050/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЗ" Чернобаевой Е.В. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-97050/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 1027806880430, ИНН 7813054728 (далее - Жилищное агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЗ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, литера Б, помещение 2Н, офис 2Б, ОГРН 1187847264571, ИНН 7810738751 (далее - ООО "МЗ"), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.01.2019 N 0372200044218000042_127321 (далее - Контракт) и расторжении Контракта.

ООО "МЗ" обратилось с встречным иском о взыскании с Жилищного агентства 251 597 руб. убытков, образовавшихся в результате отказа от Контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 37, корпус 1, литера Б, помещение 9Н, кабинет 1, ОГРН 1117847242700, ИНН 7802753883 (далее - ООО "СпецСтрой"), и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпренгель", адрес: 196642, Санкт-Петербург, Петро-Славянка, улица Маяковского, дом 15, строение 1, ОГРН 1197847005157, ИНН 7817085082 (далее - "СК "Шпрингель").

Решением суда от 05.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку доработанный проект на ремонтно-строительные работы Жилищное агентство предоставило слишком поздно, в июне 2019 года, а срок выполнения работ по Контракту установлен до 20.07.2019; к тому же объем работ и финансирование Контракта уменьшены на 30%, что противоречит законодательству и условиям Контракта. Судами, указывает ООО "МЗ", не учтены несоответствие проекта на ремонтно-строительные работы законодательству Российской Федерации и отказ Жилищного агентства от проведения судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "СК "Шпренгель" для предоставления документов, подтверждающих встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "МЗ" ходатайствовала об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на замену представителя. Суд округа в удовлетворении ходатайства отказал. Представитель ООО "МЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО "МЗ" (подрядчик) обязалось по поручению Жилищного агентства (заказчика) выполнить для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году работы по ремонту аварийных строительных конструкций балконов по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 32, литера А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало работ - с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание - не позднее 20.07.2019.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 2 062 185 руб. 90 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 7.2.2 Контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - 1000 руб.

Пунктом 8.2 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

После изготовления проектной документации часть собственников помещений на объекте отказалась от обеспечения доступа в их жилые помещения для производства работ, в связи с чем ООО "СпецСтрой", являющееся автором проекта, внесло изменения в проект. По новому проекту работы подлежали производству без входа в квартиры собственников, а цена Контракта снизилась на 40% и составила 1 190 323 руб. 20 коп.

ООО "МЗ" письмом от 01.07.2019 сообщило Жилищному агентству об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ. В качестве причин отказа ООО "МЗ" указало на отсутствие актуальной проектной документации на производство работ по устранению аварийности строительных конструкций; отсутствие доступа для производства работ внутри жилых помещений объекта; отсутствие у ООО "СпецСтрой", выполнившего проектно-сметную документацию, права на ее разработку, так как оно не является членом саморегулируемой организации.

Жилищное агентство письмом от 10.07.2019 N 01-12-127/19-0-1 ответило ООО "МЗ", что не находит оснований для одностороннего отказа контрагента от исполнения Контракта, и предложило отменить это решение и расторгнуть Контракт по обоюдному решению сторон.

Письмом от 09.08.2019 N 01-12-2767/19-0-0 Жилищное агентство направило ООО "МЗ" соглашение о расторжении Контракта, которое было оставлено последним без внимания.

Не согласившись с решением ООО "МЗ" об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МЗ" заявило встречный иск о взыскании с Жилищного агентства 251 597 руб., из которых 192 597 руб. - стоимость фактически выполненных работ; 1000 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 Контракта; 2 000 руб. - убытки в виде комиссии за участие и победу в открытом аукционе на заключение Контракта; 16 350 руб. -убытки в виде затрат на выплату вознаграждения за выдачу ООО "МЗ" банковской гарантии; 40 000 руб. - убытки в виде затрат на оплату ООО "СК "Шпренгель" услуг по строительному контролю за работами по Контракту.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При заключении контракта на основании Закона N 44-ФЗ (как в спорном случае) изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта (подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции - в отсутствие доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств подрядчиком - признал односторонний отказ ООО "МЗ" от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ незаконным. Поскольку изменения проектной документации повлекли бы изменение цены работ по Контракту более чем на 10% от согласованной, а расторжение Контракта по соглашению сторон не состоялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Контракта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Относительно встречных исковых требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Отказывая во взыскании 192 597 руб. стоимости фактически выполненных работ, суд указал на отсутствие доказательств направления заказчику подрядчиком акта выполненных работ от 05.07.2019 N 1. Поскольку ООО "МЗ" не указало за нарушение какого обязательства необходимо взыскать 1000 руб. штрафа, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части. В части требования о взыскании 2000 руб. убытков, являющихся комиссией за участие и победу в открытом аукционе на заключение Контракта, суд отметил, что данная сумма не является убытком ООО "МЗ", так как не связана с событиями неисполнения Контракта. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 16 350 руб. в виде затрат на выплату вознаграждения за выдачу ООО "МЗ" банковской гарантии, а также 40 000 руб. убытков в виде затрат на оплату ООО "СК "Шпренгель" услуг по строительному контролю за работами по Контракту, поскольку не нашел действия Жилищного агентства противоправными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил как несостоятельный довод ООО "МЗ" относительно нарушения его прав неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд указал, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судом первой инстанции несколько раз предлагал ООО "МЗ" ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии представленного заказчиком проекта строительным нормам и правилам, возможности проведения работ по Контракту, поскольку данный вопрос требует специальных знаний. Однако ООО "МЗ" так и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности представленных доказательств и процессуального поведения сторон суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО "МЗ", и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-97050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова