Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6567/21 по делу N А56-118815/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-118815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от производственного кооператива "Тонус" председателя Евсеева И.Г. (протокол от 24.01.2021 N 7) и Столяровой Н.Ю. (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Тонус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-118815/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Тонус", адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, оф. 376, ОГРН 1027804603100, ИНН 7807003884 (далее - Кооператив), о взыскании 1 793 991 руб. 63 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трейдпроф", адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 57, корп. 1, стр. 1, пом. 36-Н, оф. 56Х/1, ОГРН 1157847100641, ИНН 7802284744 (далее - Компания).

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Общество не лишено возможности возместить убытки за счет лица, похитившего транспортное средство марки "JAGUAR F-PACE", государственный регистрационный знак у448мк178 (далее - ТС); суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 22.10.2020, не позволив Кооперативу ознакомиться с документами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, поступившими в суд 16.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Кооператива настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору добровольного страхования (КАСКО) Общество (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату возместить Компании (страхователю) убытки в случае хищения принадлежащего Компании ТС.

В подтверждение заключения Обществом с Компанией договора добровольного страхования (КАСКО) в дело представлен полис от 06.08.2018 N SYS1415631630.

В период с 20 ч 30 мин 15.05.2019 до 02 ч 00 мин 16.05.2019 неустановленное лицо, находясь на платной охраняемой автостоянке Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 32В, совершило хищение ТС, в связи с чем постановлением старшего следователя Следственного управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 29.05.2019 возбуждено уголовное дело N 11901400007001293 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 09.08.2019 N 390845 уплатило Компании 3 393 991 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Поскольку в момент хищения ТС находилось на платной автостоянке Кооператива, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 393 991 руб. 63 коп. в порядке суброгации с Кооператива.

После обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд ТС было обнаружено и передано Обществу.

Так как по заключению от 28.08.2020 N АТ9432218, подготовленному экспертом ООО "КАР-ЭКС", стоимость ТС с учетом технического состояния и потери стоимости вследствие видоизменения идентификационных номеров на 28.08.2020 составила 1 600 000 руб., Общество уменьшило размер исковых требований до 1 793 991 руб. 63 коп. (3 393 991 руб. 63 коп. - 1 600 000 руб.).

Руководствуясь статьями 401, 886, 887, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, признав Кооператив виновным в ненадлежащем исполнении обязательства по хранению ТС, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение передачи Кооперативу ТС на хранение на платной автостоянке в дело представлена квитанция от 15.05.2019 N 013976, согласно которой ТС было принято Кооперативом на хранение на период с 15.05.2019 по 18.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины Кооператива в неисполнении обязательства по хранению ТС либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такое неисполнение, в дело не представлены.

Довод Кооператива о возможности возмещения причиненных убытков за счет лица, виновного в хищении ТС, несостоятелен, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 49-КГ17-36).

В данном случае в силу заключенного с Компанией договора хранения Кооператив принял на себя обязательство по хранению ТС.

Основанием исковых требований Общества является ненадлежащее исполнение Кооперативом данной обязанности, вследствие чего Обществу после уплаты Компании страхового возмещения перешло от нее соответствующее право требования к Кооперативу.

Поскольку Кооператив не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора хранения либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за это, не опроверг иск по размеру, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод Кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно аудиозаписи состоявшегося в суде первой инстанции 22.10.2020 судебного заседания представитель Кооператива был ознакомлен с поступившими в суд 16.10.2020 документами в этом заседании.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Кооператив.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-118815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Тонус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова