Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7565/21 по делу N А56-95615/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-95615/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 01.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-95615/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", адрес: 188808, Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, помещение 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 243 887 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в декабре 2019 года, а также 263 616 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2019 по 03.04.2020.

Решением от 24.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2021 решение от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что на момент принятия решения по делу долг полностью погашен. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Учреждение (потребитель) заключили договор N 1085ЮО-6/05-19 на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется потребителем в безналичном порядке не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.8 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в декабре 2019 года оказало Учреждению услуги по обращению с ТКО на общую сумму 588 020 руб. 95 коп., что зафиксировано в акте от 31.12.2019 N 14018, однако Учреждение их оплатило частично.

Поскольку Учреждение полностью оказанные в декабре 2019 года услуги по обращению с ТКО по Договору не оплатило, Общество начислило на основании пункта 8.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды и подтверждено Учреждением в письме от 14.08.2020 N 370/У/2/ЖКСN 6/1065, между сторонами спора заключен Договор.

В ходе судебного разбирательства Учреждение не отрицало факт оказания Обществом услуг в спорный период.

Поскольку в заявленный период истец осуществлял прием ТКО, образующихся у Учреждения, суды, установив обязанность последнего оплачивать услуги по обращению с ТКО, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Учреждение не представило суду первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора доказательства уплаты задолженности.

Поскольку Учреждение имело возможность представить доказательства погашения задолженности по Договору, однако таким правом не воспользовалось, в силу статей 9 и 41 АПК РФ оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Учреждением (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Учреждение вправе их обжаловать в установленном порядке.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты услуг по Договору в спорном периоде, наличия оснований для начисления по пункту 8.2 Договора неустойки, установлен судами и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждение заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделало, отзыв на иск не направило, что является его процессуальным риском. При этом в кассационной жалобе Учреждение не сослалось на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета исковых требований и обжалуемых судебных актов, с Учреждения взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-95615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов