Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-6271/21 по делу N А56-86540/2015

01 июля 2021 г.

Дело N А56-86540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 21.07.2020), от товарищества собственников жилья "Альтернатива" Пыльнова А.А. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтернатива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-86540/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Альтернатива", адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, к. 1, лит. А, ОГРН 1047855108080, ИНН 7811306730 (далее - Товарищество), о взыскании 1 388 970 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N 476.34.038.1 (далее - Договор) в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 16.01.2020 удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 24.06.2020 отменил решение от 16.01.2020 и удовлетворил иск Предприятия частично, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 174 547 руб. 94 коп. задолженности. В остальной части иска Предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 постановление апелляционного суда от 24.06.2020 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 183 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора оказания услуг в области права от 19.01.2016 N 01/01-16/ИКУ, заключенного с ООО "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса". Размер заявленных к взысканию судебных расходов рассчитан пропорционально размеру неудовлетворенных требований Предприятия.

Суда первой инстанции, посчитав доказанным факт несения Товариществом судебных расходов, а их размер - разумным, определением от 09.12.2020 удовлетворил заявление Товарищества в полном объеме.

Предприятие обжаловало определение от 09.12.2020 в апелляционном порядке со ссылкой на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Товарищество обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Предприятия по вопросу судебных расходов. В подтверждение факта несения расходов Товарищество представило выставленный ООО "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" счет от 04.03.2021 N 083 на оплату 10 000 руб. стоимости юридических услуг и платежное поручение от 09.03.2020 N 56 на сумму 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения, производство по заявлению Товарищества о взыскании 10 000 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.03.2021 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов и в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Товарищества.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов. Как указывает податель жалобы со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), действующее процессуальное законодательство позволяет Товариществу повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о взыскании которых не было заявлено в первоначальном заявлении Товарищества и которые не были понесены на момент рассмотрения первоначального заявления.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 15.03.2021 (в обжалуемой части) проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судами двух инстанций рассмотрено заявление Товарищества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 183 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (подготовка правовых позиций, представительство в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В указанной части определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 вынесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, Постановлением N 1 и не обжалуются сторонами.

Прекращая производство по дополнительно поданному Товариществом заявлению о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Товарищества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на определение от 09.12.2020, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 1, а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных Товариществом в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, тогда как участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 15.03.2021 в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, пунктом 28 Постановления N 1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в случае если такое заявление подается в самостоятельном порядке после вынесения определения о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Товариществом при рассмотрении дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции был разрешен в определении суда первой инстанции от 09.12.2020.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 NN 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, правовые основания для рассмотрения требования Товарищества о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов, отсутствуют. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявление Товарищества о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и не подлежит рассмотрению судом, а потому производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление в обжалуемой части принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-86540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская