Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-7615/21 по делу N А56-36175/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А56-36175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Зюрюкиной С.А., от Мищенко О.Н. - Карабулут Е.И. (доверенность от 14.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир" Турганова О.М. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-36175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Олег Николаевич, ОГРНИП 316470400102145, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, ОГРН 1047855044159, ИНН 7806302472 (далее - общество), об истребовании отчётов, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2015 N Ар4/15Н, и о взыскании 100 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей и о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюрюкина Светлана Анатольевна.

Решением суда от 09.10.2020 принят отказ истца от иска в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко О.Н. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и оценке доказательств. Податель жалобы указывает, что обратился в суд с иском об истребовании у общества отчётов по арендной плате за период с 2015 по 2020 год, поскольку самостоятельно как участник общества получить эти сведения не мог, в материалах дела отсутствуют договоры аренды и приложения к договорам с ресурсоснабжающей организацией, выписки по всем расчётным счетам за весь испрашиваемый период, считает, что не подтверждены понесённые ответчиком расходы, ссылается на расхождение данных в отчётах ответчика и в официальной бухгалтерской отчетности, опубликованной на сайте Федеральной налоговой службы. В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды не учли доводы и возражения истца, не истребовали дополнительные документы и сделали выводы на односторонних документах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мищенко О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и Зюрюкиной С.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2020, приложенной истцом к исковому заявлению по настоящему делу, участниками общества являются Мищенко О.Н. (доля в уставном капитале общества 27,5%) и Зюрюкина С.А. (доля - 72,5%).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 78-АЖ N 559183, от 13.04.2012 серии 78-АЖ N 559181, от 25.04.2012 серии 78-АЖ N 559819, от 25.04.2012 серии 78-АЖ N 559821 истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения 4Н, 12Н, 13Н, 14Н, 18Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М.

Зюрюкина С.А. и Мищенко О.Н. с одной стороны (арендодатели) и общество с другой стороны (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 N Ар4/15Н, в соответствии с которым передаются во временное владение и пользование арендатору с целью заключения с третьими лицами договоров субаренды и договоров оказания услуг помещения 4Н, 12Н, 13Н, 14Н, 18Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М. В соответствии с пунктом 10.3 договора он действует с 01.01.2015 по 30.11.2015. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 договор аренды продлён по 30.06.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендная плата за пользование рассчитывается и уплачивается арендодателям в следующем порядке: арендатор ежемесячно рассчитывает сумму расходов на содержание объектов, в которые входит оплата за водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, коммунальные платежи за места общего пользования, а также эксплуатационные расходы (охрана объектов, расходы на содержание объектов, клининговые услуги, расходы по вывозу мусора и т.д.); из суммы арендной платы за расчётный месяц, поступившей от субарендаторов по договорам субаренды, арендатор удерживает расходы на содержание объектов, а разницу перечисляет арендодателям.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае, если сумма ежемесячных расходов равна или превышает сумму поступившей от субарендаторов арендной платы, арендатор освобождается от обязанности перечисления арендной платы на счёт арендодателей. В случае, если сумма ежемесячных расходов превышает сумму поступившей от субарендаторов арендной платы, разница, образовавшаяся в пользу арендатора, переносится на следующий период.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата рассчитывается соразмерно доле в праве собственности на объекты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор ежемесячно предоставляет арендодателям отчёт, содержащий данные о поступившей на расчётный счёт арендатора арендной плате, о сумме ежемесячных расходов на содержание объектов, на основании которого между сторонами подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора, непредоставление отчётов, неуплату арендной платы, Мищенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска о расторжении договора суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным ответчиком отсутствие задолженности по договору аренды и отказали в иске

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, установили, что в рассматриваемом случае с учётом согласованных сторонами в договоре условий на истце лежит обязанность доказать наличие задолженности по договору, а на ответчике - её отсутствие. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверили доводы истца, положенные в обоснование требования, и возражения ответчика по иску. Суды, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дали им оценку по правилам, установленным статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают, что размер полученной им от субарендаторов арендной платы за спорный период не превышает размер понесённых им расходы на содержание и обслуживание названных помещений, а истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору.

Поскольку испрашиваемые истцом отчёты по договорам представлены ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд правомерно отказал в иске в этой части.

Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что приведённый истцом в исковом заявлении размер задолженности ничем не подтверждён и указан ориентировочно. Возражения истца на представленные ответчиком в обоснование полученных им доходов от сдачи помещений в субаренду и понесённых им расходов на содержание и обслуживание помещений необоснованны, котррасчёт на расчёты, изложенные ответчиком в отчётах, истец суду не представил. Судом были истребованы у ответчика дополнительно к ранее представленным доказательствам первичные документы в обоснование расходов и доходов арендатора по договору. Представленные документы в пределах трехлетнего срока исковой давности: договоры, протокол собраний собственников помещений об установлении размера эксплуатационных расходов, договоры с ресурсоснабжающей организацией, отчёты по бухгалтерским проводкам, платежные документы - проанализированы судом и на основании их оценки сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком доказано, что сумма расходов на содержание помещений превышает сумму поступившей от субарендаторов арендной платы. Ссылка подателя жалобы на расхождения в размере выручки, отраженной в отчётах по спорному договору и в официальной бухгалтерской отчётности, не подтверждает наличие задолженности арендатора по договору, поскольку налоговая отчётность общества не отражает доход от сдачи в аренду названных помещений, не подтверждается, что выручка и прибыль не могла быть получена обществом по другим договорам и от иных видов деятельности. Ссылка истца на то, что ответчик скрывает от него всех субарендаторов, носит предположительный характер. Сведения из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, на которые ссылается истец, не подтверждают обстоятельства, связанные с субарендой упомянутых помещений.

Суды обеих инстанций правильно применили пункт 1 статьи 421, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что условия договора, в соответствии с которыми размер арендной платы зависит от размера платы по договорам субаренды арендованных помещений и расходов на содержание этих помещений, согласованы сторонами и не противоречат закону. Суды на основании оценки доказательств, установили, что задолженность у ответчика по договору отсутствует, так как из представленных в дело документов следует, что расходы на содержание помещений, включающие расходы на оплату электроэнергии, водопотребления, теплоэнергии, техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, определённые на основании тарифов и данных приборов учёта, превышают полученный от сдачи в субаренду помещений доход.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-36175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий