Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-7260/21 по делу N А56-6412/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А56-6412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга Совковой О.Г. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хронотрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-6412/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хронотрон", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, ОГРН 1037843037759, ИНН 7825343611 (далее - АО "Хронотрон", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права собственности общества на нежилое помещение площадью 113,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001693:2616, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. А, пом. 11-Н, эт. N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением суда от 01.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии открытости владения обществом спорным помещением не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для вступления общества во владение помещением, что исключает элемент добросовестности владения спорным имуществом.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что Санкт-Петербург с 1991 года в силу закона является собственником спорного помещения, не имеет правового значения, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (до переименования ОАО "Хронотрон") образовано 14.07.1995 в результате реорганизации ОАО "Петродворцовый часовой завод".

На основании договора от 01.11.1995 ОАО "Хронотрон" передано имущество АООТ "Петродворцовый часовой завод".

Право собственности на принятое имущество обществом зарегистрировано, в том числе истец является собственником нежилого (производственного) здания площадью 2731,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001693:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 40-44, лит. А.

Согласно акту приёма-передачи основных средств от 26.12.1995 общество приняло в собственность подсобное помещение 11-Н на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20.

Приказом от 26.12.1995 N 15-12/95 нежилое помещение принято обществом на баланс под размещение архива спецчасти и отдела ОТК.

Государственная регистрация права собственности истца на спорное помещение не осуществлялась.

Спорное помещение 11-Н имеет следующие основные характеристики, включенные в Единый государственный реестр недвижимости: площадь 113,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001693:2616, адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. А, пом. 11-Н, эт. N 2, назначение: нежилое.

В соответствии с Планом расположения помещения, являющегося разделом 5 выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2019 N 78/001/003/2019-59918, единственный вход в спорное помещение осуществляется из смежного здания - расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 40-44, лит. А. Другие пути доступа в спорное помещение отсутствуют.

В отношении спорного помещения осуществлена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга от 11.11.2019 за номером 78:31:0001693:2616-78/042/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019.

Ссылаясь на приобретение права собственности на упомянутое помещение в результате образования общества путём реорганизации ОАО "Петродворцовый часовой завод", а также на то, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным с 1995 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом возникновение у общества права собственности на названное нежилое помещение в силу приобретательной давности, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что право собственности на помещение, в отношении которого заявлен иск, зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом. Право собственности общества на этот объект недвижимости не зарегистрировано.

Суды правильно применили статьи 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о недоказанности обществом возникновения у него права собственности на упомянутое помещение, мотивированно отклонив доводы общества о том, что спорный объект имеет вспомогательный характер. Суды установили, что договор от 01.11.1995 и акт передачи имущества, на которые ссылается истец в обоснование требования, не являются надлежащими доказательствами возникновения у истца права собственности на помещение. Спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом. Спорное помещение учтено в составе здания. Периодическое производство работ по заделке и открытию дверного проёма между указанным помещением и соседним здание не свидетельствует о том, что спорное помещение стало принадлежностью другого здания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на это помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.11.2020 N 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отсутствии правовых оснований для вступления истца во владение спорным помещением истец не доказал, что помещение было фактически брошенным собственником, который в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал давностное открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, не представил доказательств владения и пользования имуществом в течение 15 лет, доказательств несения расходов на его содержание, уплаты налогов. Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом право собственности на названное помещение в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-6412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Хронотрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий