Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-6300/21 по делу N А21-4594/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А21-4594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ЖЛК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А21-4594/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, город Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литера XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-ЖЛК", адрес: 236023, город Калининград, Красная улица, дом 247, корпус 2, ОГРН 1123926004124, ИНН 3906256208 (далее - Общество), о взыскании 1 299 596 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2019 по 29.02.2020, а также 144 690 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блеск Профи" (далее - ООО "Блеск Профи").

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом применен норматив накопления ТКО для объекта "торговые киоски, павильоны", не подлежащий применению для объекта "торгово-офисный центр", в отношении которого норматив в Калининградской области не установлен. Кроме того, податель жалобы считает, что из расчета норматива в любом случае следовало исключить площади, приходящиеся на вспомогательные помещения (коридоры, тамбур, холл). Податель жалобы также считает необоснованным применение в расчете норматива, указанного Обществом в заявке от 21.12.2018, поскольку директор Общества был введен в заблуждение работниками регионального оператора, являющегося профессиональным участником рынка, относительно невозможности применения разных нормативов (для торговых павильонов и для офисов) в отношении одного здания. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не оценил спорные условия договора с учетом всех обстоятельств дела и не истолковал их в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Кроме того, податель жалобы считает, что присуждая к взысканию неустойку, апелляционный суд не учел просрочку кредитора, не совершившего предусмотренных законом действий, которые позволили бы должнику уплатить надлежащую цену в соответствии с законно установленным нормативом.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом проигнорированы представленные ООО "Блеск Профи" доказательства - данные системы ГЛОНАСС о фактическом вывозе ТКО с площадки ответчика, объем которых не опровергнут истцом надлежащими средствами доказывания. Как полагает податель жалобы, само по себе установление Правительством Российской Федерации порядка и размера вывоза ТКО в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать ответчика права ссылаться на отказ от оплаты фактически не оказанных услуг.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие с 01.01.2019 осуществляет на территории Калининградской области деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

Общество (арендатор зданий торгово-выставочных комплексов по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корпуса 1 и 2 площадью 2087 кв.м и 2083,2 кв.м) обратилось к региональному оператору с заявкой от 21.12.2018 на заключение с 01.01.2019 договора об оказании услуг по обращению с ТКО. Предприятие (региональный оператор) направило Обществу (потребитель) проект договора от 01.01.2019 N 230100805 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении N 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель - оплачивать эти услуги.

Общество не согласилось с условиями, предлагаемыми в проекте договора.

Соглашения относительно урегулирования возникших по условиям договора разногласий не заключено, преддоговорный спор передан на рассмотрение арбитражного суда (дело N А21-7455/2020).

Руководствуясь пунктом 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и рассчитав объем ТКО на основании документов, представленных ответчиком, и нормативов, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 (далее - Приказ N 218), для категории объектов "киоски, торговые павильоны, лотки", Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 299 596 руб. 61 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 (разница между начисленной суммой - 1 440 078 руб. 44 коп. и произведенной ответчиком оплатой - 140 481 руб. 83 коп.).

Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске, посчитав, что в отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг по обращению с ТКО и в отсутствие установленного норматива накопления ТКО для объекта "торгово-офисный центр" ответчик не обязан оплачивать услуги в объеме, превышающем объем 275,05 куб.м, документально подтвержденный актами вывоза мусора, составленными совместно с арендаторами торгового центра, принятый Обществом без разногласий и полностью оплаченный региональному оператору.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Предприятия, указав на обязанность Общества в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора об оказании услуг по обращению с ТКО руководствоваться условиями Типового договора и нормативами накопления ТКО, установленными в отношении указанной самим ответчиком категории объектов "киоски, торговые павильоны, лотки". Довод ответчика об образовании у него ТКО в меньшем объеме отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что действующее законодательство по обращению с ТКО не содержит понятия "фактический объем ТКО".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма Типового договора утверждена Правилами N 1156.

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Как предусмотрено в пункте 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так как в заявленный период между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, спор по урегулированию разногласий передан на рассмотрение арбитражного суда, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что до дня заключения договора в порядке статьи 446 ГК РФ услуга по обращению с ТКО в силу пункта 8(18) Правил N 1156 оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора.

Пунктом 15 Типового договора (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54) предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Правила N 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным способом. При этом определение объема и (или) массы ТКО расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, предусмотрено только при раздельном накоплении ТКО (разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств раздельного накопления ТКО, апелляционный суд признал правомерным применение истцом при определении объема ТКО за спорный период расчетного способа исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Калининградской области утверждены Приказом N 218 в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Действительно, Приказом N 218 не установлен норматив в отношении объекта "торгово-офисный центр". Учитывая, что осуществление любой деятельности объективно приводит к образованию ТКО, в случае отсутствия установленного норматива накопления ТКО в отношении конкретного объекта, потребитель вправе выбрать категорию объекта, наиболее приближенную к виду его деятельности.

Исходя из содержащихся в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" понятий "торговый центр", "киоск", "торговый павильон", "лоток", "магазин" ответчик при обращении с заявкой на заключение договора посчитал, что к принадлежащему ему объекту "торгово-офисный центр" наиболее близко подходит норматив, установленный для категории объекта "киоски, торговые павильоны, лотки", составляющий 0,6 куб.м/год.

Несмотря на позицию истца о том, что наиболее близким к деятельности ответчика является норматив, установленный для объекта "промтоварный магазин" в размере 1,5 куб.м/год, расчет объема ТКО за спорный период произведен истцом на основании представленных ответчиком документов и предложенного им норматива накопления ТКО для категории объекта "киоски, торговые павильоны, лотки".

Учитывая, что действующее законодательство в сфере обращения с отходами производства и потребления не предусматривает использование примененного ответчиком способа определения объема ТКО (исходя из фактического объема, определенного на основании составленных ответчиком совместно с арендаторами актов и данных системы ГЛОНАСС), апелляционный суд сделал правильный вывод об обязанности Общества оплатить услуги по обращению с ТКО в объеме, рассчитанном исходя из норматива накопления ТКО.

Довод подателя жалобы о том, что из расчета норматива в любом случае следовало исключить площади, приходящиеся на вспомогательные помещения (коридоры, тамбур, холл), является несостоятельным, поскольку в соответствии с Приказом N 218 норматив в отношении категории объектов "киоски, торговые павильоны, лотки" устанавливается в размере 0,6 куб.м в год на 1 кв.м общей площади (в отличии, например, от норматива для категории объектов "промтоварные магазины", который рассчитан в отношении 1 кв.м торговой площади).

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках преддоговорного спора по делу N А21-7455/2020 судом первой инстанции принят расчет норматива в зависимости от назначения каждого помещения в принадлежащем Обществу торговом центре, не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 20.04.2021 по делу N А21-7455/2020 не вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования Предприятия удовлетворены апелляционным судом обоснованно.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А21-4594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ЖЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская