Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7773/21 по делу N А66-14429/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А66-14429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Куликовой-Энке А.В. (доверенность от 09.12.2020), от Департамента финансов администрации города Твери Никитиной Е.П. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-14429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73", адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, Дорожная ул., д. 28, ОГРН 1156952017595, ИНН 6949106918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), о взыскании 5 853 144 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23.08.2016 N Ф.2016.221399 (далее - Контракт) по ремонту автомобильных дорог общего пользования на участках: ул. Мусоргского (ул. Горького - ул. Екатерины Фарафоновой), ул. Екатерины Фарафоновой (ул. Зинаиды Конопляниковой - ул. Мусоргского).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция), Департамент финансов администрации города Твери (далее - Департамент финансов), временный управляющий Общества Шитик Оксана Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Департамент финансов указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Департамента финансов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием подрядчика (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2).

Срок выполнения работ по 30.09.2016.

В силу пункта 2.1 цена Контракта составила 59 250 190 руб. 50 коп.

Стороны 16.12.2016 подписали соглашение о расторжении Контракта, указав, что Контракт расторгается в связи с уточнением объемов работ в процессе их выполнения. На момент расторжения Контракта согласно актам выполненных работ, работы выполнены подрядчиком на 52 991 802 руб. 52 коп.

В акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не включены работы на участках улица Мусоргского (улица Горького - улица Екатерины Фарафоновой), улица Екатерины Фарафоновой (улица Зинаиды Конопляниковой - улица Мусоргского).

Оплата работ произведена Департаментом в размере, указанном в соглашении о расторжении Контракта.

ЗАО "Ресурс" (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери от 25.08.2016 N ДП-20/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием подрядчика (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2, 3). Место выполнения работ полностью соответствует предмету Контракта.

ЗАО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 5 859 116 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 25.08.2016 N ДП-20/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", Дирекция, акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление". Делу присвоен N А66-3369/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 по делу N А66-3369/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А66-3369/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено, иск удовлетворен. С Общество в пользу ЗАО "Ресурс" взыскано 5 869 116 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда.

В июле 2019 года Общество направило Департаменту претензию с требованием погасить задолженность по Контракту.

Претензия оставлена Департаментом без ответа.

По расчету истца, задолженность Департамента по Контракту составила 5 853 144 руб. 58 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на участке улицы Мусоргского (улица Горького - улица Екатерины Фарафоновой) - 3 246 014 руб. 63 коп.; на участке улицы Екатерины Фарафоновой (улица Зинаиды Конопляниковой - улица Мусоргского) - 2 607 139 руб. 95 коп.

Как указал истец, на момент оформления актов приемки работ, между сторонами имелся спор по качеству работ по спорным участкам, в связи с этим они не включены в акты приемки. В последующем, при разрешении спора с субподрядчиком судебными актами установлено фактическое выполнение работ на спорных участках и их качество, позволяющее использовать работы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Суды указали, что анализ соглашения о расторжении Контракта позволяет сделать вывод о волеизъявлении сторон прекратить правоотношения.

Департамент указал, что работы выполнены некачественно, на момент прекращения Контракта не принимались.

Из соглашения усматривается согласование сторонами объемов фактически выполненных работ на 52 991 802 руб. 52 коп. Согласно актам формы КС-2 на момент подписания данного соглашения подрядчиком работы на спорных участках не выполнены.

Ссылки подателя жалобы на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение работ на спорных участках, обоснованно не приняты судами, поскольку Департамент не подписал акты приемки выполненных работ и соответствующие справки, указал на невыполнение подрядчиком обусловленных Контрактом работ в полном объеме и его расторжение.

Кроме того Департамент сослался на отсутствие потребительской ценности работ для Департамента, как стороны по Контракту.

Материалами дела не подтвержден ни факт выполнения заявленных истцом работ, ни факт приемки Департаментом предъявленных к оплате работ, ни мотивы, по которым заявленные работы не отражены при расторжении Контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае у Общества отсутствуют основания для предъявления требований к Департаменту как стороне по Контракту, поскольку фактическое выполнение работ не может повлечь возникновение на его стороне обязательства по оплате.

При этом суды правомерно указали, что установленный судебным актом по делу N А66-3369/2027 факт выполнения работ на спорных участках не является основанием для возложения именно на Департамент обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А66-14429/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова