Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6358/21 по делу N А56-56757/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-56757/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 05.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Шапкина И.В. (доверенность от 12.03.2021), от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-56757/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), об обязании исполнить обязательства по Соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 N ДЮ, а именно устранить 2154 замечаний в выполненной работе (конкретные виды замечаний указаны в заявлении от 02.12.2020); передать соответствующую документацию (конкретные виды документов указаны в заявлении от 02.12.2020); осуществить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на проходную N 1; обеспечить направление в адрес Предприятия актов приема-передачи нефинансовых активов, необходимых для учета в Реестре собственности Санкт-Петербурга, проходной N 1; обеспечить направление в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга документов для внесения имущества, указанного в приложении N 1 и N 2 к Соглашению, в Реестр собственности Санкт-Петербурга; обеспечить направление в адрес Предприятия уведомлений об учете объектов недвижимого и движимого имущества в Реестре собственности Санкт-Петербурга; обеспечить передачу в отношении объекта интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии), а также передать заверенные копии документов, подтверждающих передачу специализированным эксплуатирующим организациям созданного имущества внешних инженерных сетей или объектов благоустройства (в случае их создания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ").

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика приостановил производство по делу N А56-56757/2020 до вступления в законную силу финального судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49632/2020.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства Дирекции о приостановлении производства по делу отказано.

Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2020 о приостановлении производства по делу.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-49632/2020, необоснованно не принял во внимание доводы Дирекции о том, что заявленные Предприятием по настоящему делу требования неразрывно связаны с делом N А56-49632/2020 и до принятия по нему судебного акта вынести объективное судебное решение по настоящему делу не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным условием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приостановивший рассмотрение настоящего дела определением от 24.12.2020 до завершения рассмотрения дела N А56-49632/2020, исходил из того, что разрешение спора по исковому заявлению Предприятия о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно об обязании Дирекции исполнить обязательства по Соглашению о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 N ДЮ, зависит от рассмотрения по существу иска Дирекции о понуждении АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (субподрядчика) исполнить гарантийные обязательства.

Между тем апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску о понуждении субподрядчика исполнить гарантийные обязательства само по себе не означает невозможность рассмотрения дела, связанного с обязанием Дирекции исполнить обязательства по Соглашению о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 N ДЮ.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что исполнение обязательства по Соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 N ДЮ никоим образом не влияет на обязанность АО "Эталон ЛенспецСМУ" (субподрядчика) исполнить гарантийные обязательства; приостановление производства по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора по существу; наличие другого спора по делу N А56-49632/2020 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для дела существенное значение.

Данный вывод апелляционного суда основан на том, что спор по настоящему делу возник из неисполненных обязательств ответчика по Соглашению о временной эксплуатации от 01.10.2019 N ДЮ, что не связано с гарантийными обязательствами субподрядчика и не пересекается с данным спором по предмету доказывания.

Поскольку в рассматриваемом случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу N А56-49632/2020 отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь собой отмену принятого им постановления от 17.03.2021.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-56757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева