Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7591/21 по делу N А56-145557/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-145557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Белоусовой В.Р. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-145557/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1027809241107, ИНН 7825664453 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович.

Определением от 13.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Лямов С.А. 14.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России 317 334,65 руб., из которых 303 870,93 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 463,72 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление Лямова С.А. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Лямова С.А. взыскано 303 870,93 руб. вознаграждения, 12 136,16 руб. расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.01.2021 и постановление от 12.04.2021 в части удовлетворения заявления Лямова С.А., принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника, при том, что наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 32 203 750 руб. Лямовым С.А. не оспаривается.

Как полагает ФНС России, судами не учтено, что арбитражный управляющий Лямов С.А. не предпринял мер по взысканию названной дебиторской задолженности, по истребованию документов у бывшего руководителя должника, по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении Лямовым С.А. обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лямов С.А. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 10.12.2019 по 13.10.2020.

Как указано выше, определением от 13.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лямов С.А., ссылаясь на отсутствие у Общества имущества и невозможность погашения требований кредиторов, в том числе Лямова С.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества.

Установив отсутствие у Общества имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Лямова С.А. и взыскал с ФНС России 303 870,93 руб. вознаграждения, 12 136,16 руб. расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.04.2021 оставил определение от 16.01.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у Общества достаточных средств для погашения вознаграждения и расходов временного управляющего по делу о банкротстве Общества, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Лямовым С.А. (это следует из отзыва, поступившего в суд первой инстанции в электронном виде 12.01.2021), у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 32 203 750 руб., сведения о взыскании которой, либо списании ее как невозможной к взысканию суду не представлены.

Вместе с тем названный актив Общества позволит удовлетворить требования Лямова С.А. в полном объеме.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Лямов С.А. не представил доказательств предъявления своих требований непосредственно к должнику.

В связи с тем, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а судам не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Лямова С.А. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Лямова С.А. за счет ФНС России представляется преждевременным.

Поскольку арбитражный управляющий не доказал обстоятельства возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России, его заявление не подлежало удовлетворению судами.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 16.01.2021 и постановление от 12.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-145557/2018 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко