Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-5459/21 по делу N А56-143746/2018

02 июля 2021 г.

Дело N А56-143746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и от общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" Игошкина А.В. (доверенности от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" Шварца М.З. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-143746/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036 (далее - Общество), о взыскании 42 880 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (далее - ООО "РМ Рейл Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Четра-комплектующие и запасные части" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие и запасные части").

Общество заявило встречный иск о признании договора поставки от 09.02.2018 N 09/02/18, заключенного между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", мнимой сделкой.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 100 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2020 решение от 13.06.2019 и постановление от 10.10.2019 в части взыскания с Общества в пользу Завода 42 880 000 руб. убытков отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 13.06.2019 и постановление от 10.10.2019 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных к взысканию убытков до 42 679 642 руб. 63 коп., из которых 24 679 642 руб. 63 коп. - упущенная выгода, 18 000 000 руб. - реальный ущерб.

Суд первой инстанции решением от 16.11.2020 отказал Заводу в иске. Апелляционный суд постановлением от 26.03.2021 оставил решение от 16.11.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2020 и постановление от 26.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора поставки от 15.11.2017 N 1 (далее - Договор) ввиду его нарушения Обществом и возникшими у Завода убытками.

По мнению подателя жалобы, хронология заключения договора от 09.02.2018 N 09/02/18 (далее - Договор N 09/02/18) между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", договора поставки от 23.03.2018 N 15/2018 (далее - Договор N 15/2018) между Заводом и ООО "ВКМ-Сталь" и подписания Заводом и Обществом спецификации от 28.02.2018 N 5-18 к Договору, а также наименование и количество указанного в них товара и сроки исполнения обязательств по поставке этого товара позволяют с разумной степенью достоверности считать доказанным, что товар по Договору N 15/2018 и спецификации N 5-18 приобретался Заводом у ООО "ВКМ-Сталь" и Общества для его последующей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18. При этом податель жалобы обращает внимание на отсутствие в подписанных Заводом с ООО "ВКМ-Сталь" и Обществом спецификациях прямого указания на то, что товар приобретается для производства вагонов, либо ссылки на пункт 1.6 Договора и Договора N 15/2018, содержащих такое указание. Кроме того, как полагает податель жалобы, в рамках дела N А56-101210/2018 было установлено, что Договор N 15/2018 заключался Заводом с целью последующей перепродажи поставленных товаров, а не с целью производства вагонов.

По мнению подателя жалобы, единственной причиной неисполнения Заводом Договора N 09/02/18 явилось неисполнение Договора Обществом и последующее расторжение этого Договора; в противном случае (если бы Общество исполнило свои обязательства по трем спецификациям к Договору, как это сделало ООО "ВКМ-Сталь" по Договору N 15/2018), Завод мог бы исполнить свои обязательства перед ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18 в полном объеме, а потому направление поставленного ООО "ВКМ-Сталь" по Договору N 15/2018 товара вместо исполнения договора поставки от 29.03.2018 N 33OW18/11-03-2018ТД (далее - Договор N 33) на исполнение Договора N 09/02/18 было экономически разумным, привело к минимизации убытков и не привело к разрыву причинно-следственной связи между противоправным поведением Общества и возникшими убытками.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Заводу во взыскании убытков в виде уплаченного ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18 штрафа. Податель жалобы полагает, что такой отказ является не предусмотренным законом и Договором ограничением ответственности Общества (освобождением его от ответственности). По мнению подателя жалобы, определение суммы штрафа мировым соглашением не лишает Завод права на взыскание убытков в полном объеме; установленный в Договоре N 09/02/18 размер штрафа являлся разумным, экономически обоснованным и соответствующим последствиям нарушения; суды необоснованно дополнительно возложили на Завод и ООО "РМ Рейл Транс" бремя доказывания наличия убытков от неисполнения Договора N 09/02/18.

В кассационной жалобе ООО "РМ Рейл Транс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.11.2020 и постановление от 26.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исковые требования Завода были рассмотрены судом первой инстанции без учета последующего заявления об их уменьшении на 200 357 руб. 37 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Завода 18 000 000 руб. убытков в размере штрафа, который Завод обязан выплатить ООО "РМ Рейл Транс". Как указывает податель жалобы, при заключении Договора с Заводом Общество могло и должно было предвидеть, что товар приобретается Заводом для дальнейшей перепродажи и неисполнение Обществом своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение Заводом обязательств перед третьим лицом и возникновение убытков.

Кроме того, как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 09/02/18 является мнимой сделкой ввиду отсутствия у него реальной экономической ценности, противоречит постановлению суда кассационной инстанции от 09.06.2020, которым судебные акты в части отказа Обществу в иске о признании Договора N 09/02/18 мнимой сделкой были оставлены без изменения.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о величине рыночной стоимости крупного вагонного литья, так как этот вывод сделан без назначения судебной оценочной экспертизы по вопросу, требующему специальных познаний.

По мнению подателя жалобы, установление обстоятельств наличия у ООО "РМ Рейл Транс" убытков ввиду неисполнения Заводом Договора N 09/02/18 не относится к предмету настоящего спора и не требовало доказывания, поскольку любое нарушение обязательства влечет за собой риск причинения убытков.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода и ООО "РМ Рейл Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества отклонил их.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие и запасные части", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Завода и ООО "РМ Рейл Транс".

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался на основании спецификаций отдельными партиями поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 Договора).

По спецификации от 13.12.2017 N 3-17 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 200 шт. и балку надрессорную в количестве 100 шт. на общую сумму 24 426 000 руб. Срок поставки - до 15.03.2018.

По спецификации от 13.12.2017 N 4-17 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 200 шт. и балку надрессорную в количестве 100 шт. на общую сумму 24 426 000 руб. Срок поставки - до 05.04.2018.

По спецификации от 28.02.2018 N 5-18 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 220 шт. и балку надрессорную в количестве 110 шт. на общую сумму 28 815 600 руб. Срок поставки - до 05.05.2018.

Согласно пункту 1.6 Договора стороны понимают и соглашаются, что товар приобретается покупателем для производства вагонов.

Заводом осуществлена полная предварительная оплата товара, подлежащего поставке по спецификациям N 3-17 и N 4-17 (платежные поручения от 16.02.2018 N 103994, от 01.03.2018 N 104528, от 02.03.2018 N 104550).

По спецификации N 3-17 Обществом были поставлены 80 шт. рам боковых на сумму 6 513 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.02.2018 N 220 и 221. Поставка оставшегося товара по спецификации N 3-17 Обществом в согласованный сторонами срок (до 15.03.2018) не произведена.

Завод 16.03.2018 направил Обществу претензионное письмо от 15.03.2018 N 178 с требованием произвести отгрузку товаров по спецификации N 3-17. Этим же письмом Завод уведомил Общество о том, что нарушение Обществом сроков поставки стало причиной невозможности исполнения Заводом своих обязательств перед покупателями готовой продукции, а потому (в случае дальнейшего неисполнения Обществом обязательства по поставке товаров по спецификации N 3-17) Завод будет вынужден обеспечить закупку продукции у третьего лица и потребовать возмещения Обществом убытков в виде разницы в ценах между замещаемой и замещающей сделками.

Общество 21.03.2018 направило в адрес Завода подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора, в тексте которого в качестве причины расторжения было указано на несоблюдение заводом-изготовителем графика отгрузки и отсутствие актуальной информации по срокам отгрузки товаров, поставка которых является предметом Договора.

Пунктом 8.2 Договора Заводу предоставлено право в случае просрочки поставки товара на срок более 10 рабочих дней потребовать от Общества возврата аванса и уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара.

Завод направил в адрес Общества письмо от 22.03.2018 N 214-18 с требованием о возврате 42 338 400 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по спецификациям N 3-17 и N 4-17.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении Договора от 27.03.2018, в силу которого с момента подписания соглашения все обязательства сторон, предусмотренные Договором и спецификациями N 3-17, N 4-17 и N 5-18 прекращаются, а Общество обязано в срок до 11.04.2018 возвратить Заводу 42 338 400 руб. предварительной оплаты.

Поскольку Общество исполнило обязанность по возврату предварительной оплаты частично, оставшаяся часть аванса (36 338 400 руб.) на основании заключенного сторонами соглашения от 27.03.2018 и положений пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была взыскана с Общества в пользу Завода в деле N А56-58146/2018.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать от поставщика возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.

Со ссылкой на то, что товары по спецификациям N 3-17 и N 4-17 (рама боковая в количестве 400 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт.) приобретались Заводом для производства вагонов (полувагон модели N 12-1293) в рамках Договора N 33, заключенного между ООО "Торговый дом РМ Рейл" (поставщик, действующий в качестве агента Завода по договору от 26.01.2015 N ТД-Р/1) и ООО "Трансойл" (покупатель), однако по причине ненадлежащего исполнения Обществом Договора и досрочного его прекращения по соглашению рама боковая в количестве 320 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт. (по спецификациям N 3-17 и N 4-17) не были поставлены, Завод потребовал от Общества возмещения 8 320 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара, приобретенного по заключенному с ООО "ВКМ-Сталь" Договору N 15/2018, и стоимостью товара, не поставленного Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17, рассчитав убытки по правилам о замещающей сделке (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Данное требование было заявлено Заводом в деле N А56-101210/2018, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-101210/2018 с Общества в пользу Завода взыскано 8 320 000 рублей убытков.

Как указал Завод, товары, которые он планировал получить от Общества по спецификации N 5-17 (рама боковая в количестве 220 шт. и балка надрессорная в количестве 110 шт.), а также товары по Договору N 15/2018 (рама боковая в количестве 320 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт.) предназначались для их последующей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18, содержащему условие об обязанности Завода в срок до 15.06.2018 поставить ООО "РМ Рейл Транс" раму боковую в количестве 620 шт. и балку надрессорную в количестве 310 шт. по цене 110 000 руб. за единицу товара. Ссылаясь на то, что исполнение Договора N 09/02/18 оказалось невозможным по причине нарушения Обществом условий Договора и его последующего расторжения, а также по причине вынужденного использования Заводом товара, приобретенного у ООО "ВКМ-Сталь", для целей исполнения Договора N 33, а не Договора N 09/02/18 (взамен не поставленной Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17 продукции), Завод рассчитал дополнительно причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды (не полученного от последующей перепродажи товара дохода) в размере 24 880 000 руб., составляющих разницу между ценой по Договору N 09/02/18 и ценами по Договору (спецификация N 5-18) и по Договору N 15/2018.

Кроме того, Завод сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 18 107 100 руб., возникшего в связи с отказом ООО "РМ Рейл Транс" от Договора N 09/02/2018, обусловленным допущенной Заводом просрочкой поставки на срок более 10 календарных дней, и требованием об уплате предусмотренного пунктом 8.8 Договора N 09/02/18 штрафа за необоснованный отказ от поставки товара (15% стоимости всего непоставленного товара, что составило 18 107 100 руб.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества претензии от 21.09.2018 N 462/30 о возмещении 42 987 100 руб. (24 880 000 руб. + 18 107 100 руб.) убытков и обращения Завода в арбитражный суд с первоначальным иском.

Одновременно в связи с неисполнением Заводом обязательства по уплате штрафа ООО "РМ Рейл Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Завода 18 107 100 руб. штрафа, а также 2 052 138 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки на основании пункта 8.2 Договора N 09/02/18 (дело N А39-62/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019 по делу N А39-62/2019 было утверждено мировое соглашение между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", в котором его стороны договорились об уменьшении суммы подлежащего уплате Заводом в пользу ООО "РМ Рейл Транс" штрафа по Договору N 09/02/18 с 18 107 100 руб. до 18 000 000 руб., а ООО "РМ Рейл Транс" отказалось от требования о взыскании 2 052 138 руб. неустойки, в связи с чем Завод в настоящем деле уменьшил исковые требования по первоначальному иску до 42 880 100 руб.

При повторном рассмотрении дела Завод уменьшил сумму заявленной к взысканию упущенной выгоды на величину транспортных затрат по доставке вагонного литья по Договору и Договору N 15/2018 от поставщиков Заводу (200 357 руб. 37 коп.).

Отказывая Заводу в иске при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Заводом возможности получения упущенной выгоды (наличия убытков) и наличия причинно-следственной связи между расторжением Договора ввиду его нарушения Обществом и возникшими у Завода убытками в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск, Завод (с учетом уточнения) указал на причинение ему вследствие расторжения Договора следующих убытков:

24 679 642 руб. 63 коп. - доход, не полученный Заводом в связи с несостоявшейся перепродажей в адрес ООО "РМ Рейл Транс" товара по Договору N 09/02/18, обусловленный непоставкой Обществом товара по спецификации N 5-18, (11 880 000 руб.), а также в связи с несостоявшейся перепродажей товаров в адрес ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18, поставленных Заводу ООО "ВКМ-Сталь" по Договору N 15/2018 (13 000 000 руб.), за вычетом транспортных затрат по доставке вагонного литья по Договору и Договору N 15/2018 от поставщиков Заводу (200 357 руб. 37 коп.).

18 000 000 руб. - штраф, который Завод обязан выплатить ООО "РМ Рейл Транс" за необоснованный отказ от поставки товара (рама боковая в количестве 620 шт. и балка надрессорная в количестве 310 шт.) по Договору N 09/02/18.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

С учетом того, что в настоящем деле убытки взыскиваются на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с расторжением Договора после допущенного Обществом нарушения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Предъявляя настоящий иск, Завод утверждал, что:

- продукция по спецификациям N 3-17 и N 4-17 была заказана для производства и поставки вагонов по Договору N 33;

- продукция по спецификации N 5-18, а также продукция по Договору N 15/2018 была заказана для перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18;

- расторжение Договора привело к тому, что продукция, поставленная по Договору N 15/2018, была использована Заводом для производства и поставки вагонов по Договору N 33 (взамен не поставленной Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17), поэтому Договор N 09/02/18 не был исполнен, Завод лишился возможности получить выгоду от перепродажи товаров и у него возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного Договором N 09/02/18.

Так как в текстах всех договоров поставки отсутствуют положения, однозначно свидетельствующие об указанных взаимосвязях (указание на то, что один из них заключен в целях исполнения другого), Завод в ходе рассмотрения дела обосновывал наличие причинно-следственной связи, в том числе, и ссылкой на пункт 5 Постановления N 7, в соответствии с которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие взаимосвязанности сделок объяснялось Заводом путем обращения к хронологическому порядку заключения договоров, наименованию и количеству указанных в них товаров и сроков исполнения обязательств по поставке этих товаров, а также путем ссылки на судебные акты по делу N А56-101210/2018, в которых, по мнению Завода, было установлено обладающее свойством преюдиции обстоятельство - заключение Договора N 15/2018 с целью последующей перепродажи поставленных товаров, а не с целью производства вагонов.

Однако, разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления N 7, а также правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12, не означают, что наличие причинно-следственной связи должно автоматически констатироваться во всех случаях неисполнения договоров поставки, безотносительно условий таких договоров и фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, установленная в нем презумпция является опровержимой. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общество возражало против наличия у Завода самого права на взыскание заявленных убытков в виде упущенной выгоды, а также против наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды и реального ущерба и расторжением Договора ввиду его нарушения Обществом.

В частности, Общество ссылалось на отсутствие доказательств того, что товары по договору с ООО "ВКМ-Сталь" приобретались Заводом именно с целью перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18. Как указывало Общество, заявляя иск в деле N А56-101210/2018, Завод утверждал, что Договор N 15/2018 с ООО "ВКМ-Сталь" был изначально заключен Заводом взамен не исполненных Обществом обязательств по Договору (по спецификациям N 3-17 и N 4-17), то есть в целях приобретения товара для производства вагонов и поставки вагонов по Договору N 33, а не в целях их дальнейшей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18, что позволило Заводу квалифицировать Договор N 15/2018 в качестве замещающей сделки и взыскать с Общества убытки, рассчитанные по правилам о замещающей сделке (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 524 ГК РФ) в деле N А56-101210/2018. Общество также указывало на наличие в материалах дела переписки Завода и ООО "ВКМ-Сталь" (письма от 16.03.2018 N 213-18 и от 20.03.2018 N 220-18), из которой следует, что Договор N 15/2018 заключен в целях изготовления и поставки вагонов по Договору N 33, а не в целях перепродажи товаров.

По мнению Общества, с учетом квалификации судами в деле N А56-101210/2018 Договора N 15/2018 как замещающей Договор сделки, у Общества не могли возникнуть убытки в виде дохода, не полученного от перепродажи этого товара по Договору N 09/02/18, поскольку замещающая сделка совершается исключительно с целью приобретения не поставленного товара и его использования взамен непоставленного, а не с целью перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18.

Оценив при новом рассмотрении дела доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание пункта 1.6 Договора и Договора N 15/2018 и приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А56-101210/2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Договор N 15/2018 изначально заключен Заводом как замещающая сделка по отношению к спецификациям N 3-17 и N 4-17 к Договору, а не с целью последующего исполнения Договора N 09/02/2018, а потому Завод не вправе требовать от Общества возмещения заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Констатируя отсутствие взаимосвязи между Договором N 15/2018 и Договором N 09/02/2018 и, напротив, ее наличие между Договором и Договором N 15/2018, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства заключения данных договоров: до заключения Договора N 15/2018 Завод в претензионном письме от 15.03.2018 N 178 уведомил Общество о том, что нарушение Обществом сроков поставки стало причиной невозможности исполнения Заводом своих обязательств перед покупателями готовой продукции, а потому Завод будет вынужден обеспечить закупку продукции у третьего лица и потребовать возмещения Обществом убытков в виде разницы в ценах между замещаемой и замещающей сделками; Договор N 15/2018 был подписан сразу после получения Заводом от Общества проекта соглашения о расторжении

Договора и направления Заводом в адрес Общества претензии от 22.03.2018 N 214-18 с требованием о возврате 42 338 400 руб. предварительной оплаты за не поставленный по спецификациям N 3-17 и N 4-17 товар.

Сделав вывод о взаимосвязанности Договора и Договора N 15/2018, суды также исходили из указанной в пункте 1.6 Договора и Договора N 15/2018 одинаковой цели приобретения товара истцом у Общества и у ООО "ВКМ-Сталь" (для производства вагонов), тогда как Договор N 09/02/18 цель производства вагонов либо их дальнейшей реализации не опосредует, и из совпадения наименования и количества товаров в спецификациях N 3-17 и N 4-17 к Договору и в Договоре N 15/2018 (с учетом поставленных ответчиком 80 рам боковых).

Ссылка Завода на хронологическую последовательность заключения Договора N 09/02/18, Договора N 15/2018 и подписания Заводом и Обществом спецификации от 28.02.2018 N 5-18 к Договору отклонена судами как не учитывающая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, а также недостаточность товара, являющегося предметом поставки по Договору N 15/2018 и по спецификации от 28.02.2018 N 5-18 к Договору, для исполнения Договора N 09/02/18.

Доводы Завода о том, что в подписанных Заводом с ООО "ВКМ-Сталь" и Обществом спецификациях не имеется прямого указания на цель приобретения товара (для производства вагонов), либо ссылки на пункт 1.6 Договора и Договора N 15/2018, содержащих такое указание, обоснованно не приняты судами, поскольку Договор и Договор N 15/2018 являлись рамочными и в силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ содержащиеся в них условия подлежали применению к отдельным договорам поставки, заключенным сторонами путем подписания спецификаций, без специального указания на это в спецификации.

Кроме того, судами учтено последовавшее за совершением всех перечисленных сделок поведение Завода, который, обращаясь в рамках дела N А56-101210/2018 к Обществу с иском о взыскании 8 320 000 рублей убытков, в тексте искового заявления прямо указал, что Договор N 15/2018 был изначально заключен Заводом взамен не исполненных Обществом обязательств по спецификациям N 3-17 и N 4-17 к Договору, то есть для производства вагонов для ООО "Трансойл", а не в целях дальнейшей перепродажи товара ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18.

Вывод судов о том, что Договор N 15/2018 изначально заключался Заводом как замещающая сделка по отношению к спецификациям N 3-17 и N 4-17 к Договору, является правильным и подателями жалоб не опровергнут.

Ссылка Завода на преюдициально установленное в деле N А56-101210/2018 обстоятельство относительно цели заключения Договора N 15/2018 - для последующей перепродажи поставленных товаров ООО "РМ Рейл Транс", правомерно отклонена судами.

В деле N А56-101210/2018 суды применили к спорным правоотношениям сторон в качестве последствий расторжения Договора правила о взыскании с нарушителя в пользу пострадавшей стороны убытков, обусловленных расторжением Договора в виде разницы между ценой расторгнутого Договора и ценой Договора N 15/2018, заключенного кредитором взамен расторгнутого договора (пункт 1 статьи 393.1 и пункт 1 статьи 524 ГК РФ). Суды пришли к выводу о том, что Завод заключил Договор N 15/2018 в качестве сделки, замещающей Договор в части спецификаций N 3-17 N 4-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 7, замещающей сделкой является сделка, предназначенная удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, совершение которой вызвано расторжением договора. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки имеет юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. В противном случае такая сделка не будет являться замещающей, а будет являться самостоятельной сделкой.

Параллельное заключение кредитором нескольких сделок по поставке товара в процессе своей хозяйственной деятельности, заключение каждой из которых не связано с нарушением обязательств по другим и не осуществляется взамен прекратившегося договора, и последующее принятие решений о направлении поставленного товара на те или иные нужды не позволяет говорить о заключении замещающих сделок. Принятие кредитором таких решений представляет собой лишь действия кредитора по уменьшение размера собственных возможных убытков. Право рассчитывать убытки специальными методами, предусмотренным статьями 393.1 и 524 ГК РФ, в таком случае у кредитора не возникает.

Указанные в статьях 393.1 и 524 ГК РФ методы исчисления убытков могут приводить к неполному возмещению убытков, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 393.1, пунктом 4 статьи 524 ГК РФ и пунктом 14 Постановления N 7 наряду с убытками, взыскиваемыми на основании данных статей, допускается возмещение и иных убытков, причиненных кредитору, по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Однако заявленная Заводом к взысканию упущенная выгода в виде разницы цен по Договору N 09/02/18 и ценами по Договору N 15/2018 в качестве дополнительно понесенных им убытков рассматриваться не может.

Завод не вправе исчислять свои убытки так, как если бы были исполнены как Договор (замещаемая сделка), так и Договор N 15/2018 (замещающая сделка), поскольку это противоречит существу замещающей сделки. В противном случае у Завода не имелось бы оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене между этими сделками в деле N А56-101210/2018.

Поскольку Договор N 15/2018 заключен в качестве замещающей сделки, необходимой для замены непоставленного Обществом товара, необходимого для исполнения Заводом Договора N 33, Завод не мог получить от реализации одного и того же поставленного по нему товара иные доходы, кроме полученных им в результате исполнения Договора N 33 (не мог получить доход от реализации одного и того же товара дважды).

Неполучение Заводом дохода в результате исполнения Договора N 09/02/18 не могло быть связано с неисполнением Обществом Договора, товар по которому предназначался для исполнения Договора N 33.

Поскольку Договор N 15/2018 в рамках дела N А56-101210/2018 квалифицирован как замещающая сделка, и вступившими в силу судебными актами по названному делу с Общества в пользу Завода уже взысканы убытки по правилам статьи 393.1 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Завода убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы цен по Договору N 09/02/18 и по Договору N 15/2018 и об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением Договора ввиду его нарушения Обществом и неполученным Заводом по Договору N 09/02/18 доходом.

В отношении товаров, не поставленных Обществом по спецификации N 5-18 к Договору, замещающая сделка Заводом не совершалась.

В обоснование возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере Завод ссылался на наличие заключенного Договора N 09/02/18 на перепродажу поставленной Обществом продукции ООО "РМ Рейл Транс" по более высокой цене (74 000 руб. и 110 000 руб. за единицу продукции соответственно), а также на письмо ООО "Русская транспортная компания" от 25.01.2018 N 92/1, в котором подтверждена готовность закупки 620 шт. рам боковых и 310 шт. балок надрессорных производства ООО "ВКМ-Сталь" и ООО "Промтрактор-Промлит" по цене не более 130 000 руб. со сроком поставки в июне-июле 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, Общество в соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 указывало на то, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (группой компаний в целом, то есть Заводом и ООО "РМ Рейл Транс"), поскольку ООО "РМ Рейл Транс" не смогло бы продать поставленный ему товар по цене выше 110 000 руб., которая превышает рыночную.

Сделав вывод о том, что Заводом не доказано возможности получения упущенной выгоды, между допущенным Обществом нарушением и заявленной к взысканию упущенной выгодой отсутствует причинно-следственная связь, суды отказали Заводу во взыскании упущенной выгоды в этой части.

При этом суды, с учетом вхождения Завода и ООО "РМ Рейл Транс" в одну экономическую группу и их аффилированности, перемещения между ними товаров без выведения экономических благ из сферы их общих экономических интересов, правомерно посчитали необходимым установление в ходе рассмотрения настоящего спора возможности извлечения упущенной выгоды не только самим истцом, но группой компаний в целом (то есть возможности продажи товара ООО "РМ Рейл Транс" независимым контрагентам по цене выше 110 000 руб.).

Суд первой инстанции не признал письмо ООО "Русская транспортная компания" от 25.01.2018 N 92/1 доказательством, подтверждающим возможность извлечения ООО "РМ Рейл Транс" упущенной выгоды, поскольку доказательства реализации выраженного в письме намерения отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 7, суд первой инстанции, оценив и другие имеющиеся в деле доказательства, касающиеся цен реализации аналогичной продукции участниками спора и иными компаниями на рынке, пришел к выводу о том, что спецификации, подписанные Заводом с аффилированным ООО "ВКМ-Сталь" спустя полгода и более после заключения Договора N 09/02/18, а также спецификации, подписанные с ТОО "Исткомтранс", ТОО "Тенгизтрансгаз", АО "ТД "Белаз" с целью экспорта литья за границу, не могут достоверно отражать уровень цен на внутрироссийском рынке, тогда как из письма АО "НПК Уралвагонзавод" от 13.12.2017 N 286-09/1238, прайс-листов АО "НПК Уралвагонзавод", ответа АО "Вагоностроительный завод" от 23.03.2019 N 2603, ответа АО "Алтайвагон" от 07.09.2020 N 2020/28-М-878, технических предложений ООО "АлТек-Индустрия" по запросам котировок N К-61/18 и К-60/18 от 27.03.2018, документов, связанных с проведением ОАО "РЖД" аукционов на право заключения договоров поставки, письма ООО "Химэкспо" N 739 от 07.05.2018 (том 4, листы дела 32, 37-44; том 5, листы дела 142-203) следует, что даже к концу второго квартала 2018 года средняя цена на крупное вагонное литье не превышала 93 000 руб.

Представляя доказательства роста стоимости крупного вагонного литья, не содержащие конкретных показателей цен (заключение специалиста от 23.10.2020 N 559э/10/20 - том 6, листы дела 109-183; публикации средств массовой информации, приложенные к дополнению от 28.08.2020 N 424/ДКПВ - том 5, листы дела 146-148), Завод не опроверг имеющиеся в материалах дела сведения о ценах конкретных сделок, совершенных с аналогичными товарами.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации. В данном деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Одновременно с этим, выполняя возложенную на него статьями 71, 168 и 170 АПК РФ обязанность, суд первой инстанции при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в результате чего пришел к выводу о том, что ООО "РМ Рейл Транс", действуя в обычных условиях оборота, с большей долей вероятности не смогло бы найти покупателя для продажи литья по цене, превышающей 110 000 руб. Вывод суда касается вопросов права, основан на представленных в материалы дела доказательствах и по правилам статьи 65 АПК РФ Заводом и ООО "РМ Рейл Транс" не опровергнут.

Отказывая Заводу во взыскании 18 000 000 руб. убытков в виде штрафа, который Завод обязан выплатить ООО "РМ Рейл Транс" за необоснованный отказ от поставки товара (рама боковая в количестве 620 шт. и балка надрессорная в количестве 310 шт.) по Договору N 09/02/18, суды исходили из того, что с учетом пункта 1.6 Договора и нетипичности условия о штрафе в размере 15% от стоимости товара для договоров купли-продажи крупного вагонного литья Общество не могло предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара повлечет соответствующие негативные последствия; ответчик, не являясь стороной Договора N 09/02/18, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа; в деле отсутствуют доказательства того, что в результате неисполнения Заводом Договора N 09/02/18 ООО "РМ Рейл Транс" реально понесло или могло понести какие-либо убытки, а потому юридически значимая причинно-следственная связь между убытками истца и расторжением Договора отсутствует.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Несмотря на то, что по общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором

убытками предполагается, действующий правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

В связи с этим исследование судами вопроса предвидимости Обществом (должником) заявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о произвольном ограничении ответственности Общества, а обусловлено установлением наличия или отсутствия юридически значимой причинной связи между нарушением договора поставки, допущенным поставщиком, и убытками покупателя, который вследствие просрочки поставщика не смог исполнить свои обязательства по договорам перепродажи товара.

Общество, возражая против взыскания с него убытков в размере штрафа, ссылалось на то, что не могло предвидеть наступления таких неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Договора ввиду экономической необоснованности штрафа и его несоответствия величине ответственности поставщиков литья на рынке.

Как установлено судами, условиями Договора специально не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения Договора N 09/02/18, то есть в целях дальнейшей перепродажи товара, напротив, в пункте 1.6 Договора указана иная цель приобретения товаров - для производства вагонов; о наличии Договора N 09/02/18 Общество узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А56-101210/2018.

Кроме того, Заводом не опровергнуто, что включение в Договор N 09/02/18 условия о выплате поставщиком штрафа являлось нетипичным для рынка, установленный штраф не являлся разумным и экономически обоснованным.

Судом первой инстанции были проанализированы условия всех представленных сторонами в материалы дела договоров поставки вагонного литья, заключенные Обществом, Заводом и ООО "РМ Рейл Транс" с третьими лицами. Как было установлено судом, условие о штрафе, который выплачивает поставщик в случае непоставки товара, присутствует только в договорах истца с аффилированными лицами - ООО "РМ Рейл Транс" и ООО "ВКМ-Сталь", а также в договоре ответчика с ОАО "ТД РЖД", которое является монополистом. Иные договоры в части ответственности поставщика ограничиваются условием о начислении пеней за просрочку поставки и предельным размером такой неустойки. Аналогичный пункт о размере штрафа за необоснованный отказ от поставки товара (20%) был исключен из Договора на основании подписанного сторонами по инициативе Общества протокола разногласий от 14.11.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ Заводу следовало обосновать, что включение в Договор N 09/02/18 с аффилированным лицом условия о штрафе было обусловлено разумными экономическими целями.

Однако ни Завод, ни ООО "РМ Рейл Транс" не раскрыли экономических мотивов, по которым они включили в договор, фактически опосредующий перемещение товаров внутри одной группы лиц, такой штраф за его неисполнение.

Кроме того, указывая в качестве причины заключения мирового соглашения возможность взыскания ООО "РМ Рейл Транс" с Завода больших

убытков, чем размер уплаченного по мировому соглашению штрафа (в виде перевыставленных претензий третьих лиц-покупателей), Завод не представил доказательства в подтверждение своей позиции.

Как установил суд первой инстанции, доказательства существования для ООО "РМ Рейл Транс" риска привлечения к ответственности конечным приобретателем товара отсутствуют, поскольку у ООО "РМ Рейл Транс" не был заключен договор на перепродажу товара с третьим лицом.

Таким образом, отказ судов во взыскании убытков в виде штрафа был обусловлен не ограничением ответственности Общества (статья 400 ГК РФ), а недоказанностью Заводом состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков (наличия юридически значимой причинной связи). Риск возникновения убытков, которые не могла и не должна была предвидеть сторона, нарушившая обязательство, возлагается на пострадавшую сторону.

Поскольку суды отказали Заводу в удовлетворении требований в полном объеме, признав их необоснованными по праву, а не по размеру, неуказание судом первой инстанции в тексте судебного акта на уменьшение Заводом исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Предусмотренных пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для отмены апелляционным судом обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имелось.

Довод ООО "РМ Рейл Транс" о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал Договор N 09/02/18 как мнимый, не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором данный вывод отсутствует. Договор N 09/02/18 является действительным, порождая права и обязанности Завода и ООО "РМ Рейл Транс" по отношению друг к другу.

Указание суда первой инстанции на то, что Договор N 09/02/18 не имеет реальной экономической ценности, сделано в рамках рассмотрения вопроса о возможности взыскания Заводом убытков с Общества, а не рассмотрения вопроса о мнимости Договора N 09/02/18. Не ставя под сомнение намерение сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, суд исследовал вопрос о заинтересованности сторон в получении исполнения по сделке и существенности для сторон рисков ее неисполнения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-143746/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская