01 июля 2021 г. |
Дело N А21-1739/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-1739/2014,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2015 по делу N А21-1739/2014 общество с ограниченной ответственностью "Русэкотранс", адрес: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 424, ОГРН 1073905009815, ИНН 3905081998 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Определением от 24.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 20.03.2020 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения (с учетом уточнения в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве в период с 23.01.2018 по 18.07.2019) в размере 1 245 483,86 руб.
Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 30.09.2020 и постановление от 18.02.2021, установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 201 514,27 руб.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций произведен неверный расчет вознаграждения конкурсного управляющего: размер вознаграждения увеличен на 143 225,78 руб., необоснованно включен период с 18.07.2019 по 31.07.2019 в размере 12 580,32 руб. (20 322,54 руб. (с 11.07.2019 по 31.07.2019) + 120 000 руб. (с 01.08.2019 по 30.11.2019) + 22 258,02 руб. (с 01.12.2019 по 23.12.2019) = 161 612,82 руб.).
По мнению уполномоченного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ФНС России имелось самостоятельное право обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, которое не было реализовано, в связи с чем конкурсный управляющий может не исполнять обязанность по обращению в суд, являются несостоятельными.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, намеренном затягивании сроков конкурсного производства и уклонении от исполнения своих обязанностей.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Биркле С.Я. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что Биркле С.Я. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 23.01.2018 по 18.07.2019.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо в уклонении от осуществления своих полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности таковых.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Биркле С.Я. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащее исполнение Биркле С.Я. обязанностей конкурсного управляющего подлежит оплате.
Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) обоснованно взыскал с Общества в пользу Биркле С.Я. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 245 483,86 руб., отклонив доводы уполномоченного органа о необходимости снижения заявленного размера.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы ФНС России о математической ошибке в расчетах заявленных расходов не нашли подтверждения в материалах дела.
Иные доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку судов и не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-1739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Э. Яковлев |
Судьи |
А.Э. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.
...
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
...
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Биркле С.Я. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащее исполнение Биркле С.Я. обязанностей конкурсного управляющего подлежит оплате."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-4820/21 по делу N А21-1739/2014
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17283/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4820/2021
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31460/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5095/20
27.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19940/19
22.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28100/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1739/14
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9552/17
22.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11830/17
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1598/17
27.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28718/16
14.01.2015 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1739/14
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1739/14