Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7113/21 по делу N А13-7625/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А13-7625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкое племпредприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А13-7625/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкое племпредприятие", адрес: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Солманское, д. 36А, ОГРН 1053500566151, ИНН 3523014317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 1 180 600 руб. страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства от 06.12.2017 N 0115351 (далее - Полис).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку факт уничтожения транспортного средства марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак Е921КС35 (далее - ТС) вследствие пожара установлен; необоснованно руководствовались условиями утвержденных Обществом правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила), в то время как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании Полиса Общество застраховало ТС Компании по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с 00 ч 00 мин 20.12.2017 по 24 ч 00 мин 19.12.2018.

Как указано в Полисе, им удостоверен факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами, полученными Обществом, о чем в Полисе имеется соответствующая отметка.

На 30 км Мурманского шоссе Всеволожского р-на Ленинградской обл. 24.10.2018 произошло возгорание ТС, в результате которого ТС было уничтожено.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на непредставление в нарушение условий Правил ТС для осмотра Компания письмом от 12.08.2019 N 578046-19/А отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку Компания не выплатила страховое возмещение, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в соответствии с Правилами для признания произошедшего события страховым случаем существенное значение имеет причина пожара, при этом ТС должно быть предоставлено страховщику для осмотра, установить причину пожара не удалось ввиду непредставления Обществом ТС для осмотра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Полисе указано, что договор страхования ТС заключен на основании и в соответствии с Правилами, полученными Обществом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно руководствовались условиями Правил.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно подпункту "б" пункта 3.1. Приложения N 1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхование ТС по страховому риску "Пожар" производится на случай неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что согласно Правилам страховым случаем является не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь пожар, произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на ТС.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что для правильного рассмотрения возникшего спора существенное значение имеет установление причины пожара.

Согласно подпункту "г" пункта 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику (или его представителю) заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность осмотреть застрахованное ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Пунктом 7.2 Правил также предусмотрена обязанность страхователя предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных этими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу подпункта "ж" пункта 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом в кассационной жалобе не оспорено, что ТС не было предоставлено Компании для осмотра.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника караула пожарной части N 149 государственного казенного учреждения "Леноблпожспас" Федюканова Александра Александровича, который не смог пояснить, что послужило причиной возгорания ТС.

Согласно представленным в дело материалам дела N 209, возбужденного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, водитель ТС также не смог указать причину возгорания ТС.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции предложил Обществу письменно сообщить сведения о месте нахождения годных остатков ТС и рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Сведения о месте нахождения годных остатков ТС Общество не сообщило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно расценили поведение Общества как не позволившее установить причину возгорания ТС.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не доказало, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылка Общества на статью 963 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако по настоящему делу наступление страхового случая Обществом не доказано.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А13-7625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкое племпредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова