Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-6252/21 по делу N А56-26251/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А56-26251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергопроект" Сегал А.С. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа "Армалекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-26251/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект", адрес: 107996, Москва, Бакунинская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа "Армалекс", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 216, 217, ОГРН 1157847296298, ИНН 7816282384 (далее - Общество), о взыскании 2 556 424 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 105 132 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2019 по 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш").

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество надлежащим образом исполнило обязательство по уведомлению Компании о состоявшейся уступке права требования. Компания намеренно уклонялась от получения уведомления о заключении договора уступки (цессии) от 13.05.2019 N 01-05/с, что подтверждается тем обстоятельством, что неудачные попытки вручения письма состоялись по просьбе адресата - Компании. Общество надлежащим образом уведомило должника об уступке права требования, направив соответствующее уведомление по почте, а также посредством направления электронного письма. Договор цессии от 13.05.2019 N 01-05/с заключен до погашения соответствующей задолженности первоначальному кредитору. Информация о состоявшейся уступке права требования размещена в рамках рассмотрения дела N А40-17483/2019 (определение от 22.05.2020) в открытом доступе - на федеральном ресурсе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В ходатайстве, направленном в кассационный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и ООО "УфаАтомХимМаш" (поставщик) заключили договор поставки от 01.06.2016 N УфаАт/2055-16/08108/378ДС16-60/02/16319-Д (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N 1 к Договору поставки, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 25.12.2018 N В-89/2018 с Компании в пользу ООО "УфаАтомХимМаш" взыскано 2 509 477 руб. 68 коп задолженности по договору поставки, а также 46 947 руб. расходов ООО "УфаАтомХимМаш" по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-17483/19-141-153 ООО "УфаАтомХимМаш" выдан исполнительный лист серии ФС N 029534328 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компания 24.05.2019 добровольно погасила задолженность перед ООО "УфаАтомХимМаш" в размере 2 556 424 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 N 4529 и от 24.05.2019 N 4530.

В Компанию 27.05.2019 поступило уведомление Общества (далее - новый кредитор) о заключении соглашения об уступке права (требования) от 21.05.2019, согласно которому цедент на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 N 01-05/с (далее - Договор цессии) уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 509 477 руб. 68 коп., а также 46 947 руб. расходов ООО "УфаАтомХимМаш" по уплате регистрационного и арбитражного сборов согласно решению третейского суда. В соответствии с Договором цессии общий размер передаваемых требований составляет 2 556 424 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-17483/19-141-153 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве на стороне истца; ООО "УфаАтомХимМаш" заменено на Общество.

В дальнейшем Обществу выдан исполнительный лист, который направлен в банк, обслуживающий Компанию, для безакцептного списания денежных средств. Денежные средства в размере 2 556 424 руб. 68 коп. списаны по исполнительному листу в рамках дела N А40-17483/19-141-153 в пользу Общества, что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2019 N 155902.

В обоснование заявленных требований Компания указала на то, что, несмотря на добровольную оплату Компанией 2 556 424 руб. 68 коп. задолженности, взысканной по решению третейского суда, цессионарий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-17483/19-141-153. В то же время уведомление цессионария о проведенной уступке права Компания получила 27.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией N EP078240817RB и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N EP078240817RU, то есть после того как истец полностью оплатил 2 556 424 руб. 68 коп. задолженности первоначальному кредитору.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 556 424 руб. 68 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 22 Постановления N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания исполнила обязательство перед первоначальным кредитором (ООО "УфаАтомХимМаш"), перечислив ему спорные денежные средства 24.05.2019.

Также с расчетного счета Компании в пользу Общества на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А40-17483/19-141-153, повторно списаны денежные средства в размере 2 556 424 руб. 68 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2019 N 155902.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что Договор цессии был заключен 13.05.2019, то есть до погашения Компанией задолженности и Компания была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Суды указали, что дата заключения Договора цессии в данном случае не имеет правового значения. Во внимание должен приниматься только момент уведомления должника о состоявшейся уступке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, исполнение первоначальному кредитору суды признали надлежащим.

При этом суды отклонили доводы Общества о надлежащем уведомлении Компании о заключении Договора цессии, установив, что истец получил соответствующее уведомление 27.05.2019, то есть уже после осуществления исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка ответчика на осуществление неудачной попытки вручения отправления истцу 24.05.2019 правомерно отклонена судами, поскольку неудачная попытка вручения не свидетельствует о его осведомленности о состоявшейся уступке.

Кроме того, Общество указывает на то, что соответствующее уведомление направлено в адрес Компании посредством электронной почты 21.05.2020. Вместе с тем, суды обоснованно указали, что представленные скан-копии электронных писем не подтверждают факт надлежащего уведомления истца о направлении в его адрес сведений об уступке права, поскольку из указанных электронных писем невозможно установить получателя письма, отправителя письма, а также содержание направленных документов.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на то, что Компания уведомлена о состоявшейся уступке в связи с опубликованием определения от 22.05.2020 по делу N А40-17483/2019 на соответствующем федеральном ресурсе. Суды указали на то, что названное определение суда о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в силу норм действующего законодательства не может быть признано надлежащим уведомлением должника об уступке прав. Кроме того, из текста названного определения суда невозможно однозначно установить факт заключения Договора цессии.

Также суды правомерно указали на то, что названное определение суда опубликовано на официальном сайте "Мой арбитр" 23.05.2020 в 21 час 14 мин., в связи с чем истец физически не мог ознакомиться с указанным документом ранее 24.05.2020. При этом у Компании отсутствует обязанность проводить ежедневный мониторинг федерального ресурса.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела N А40-17483/2019 о процессуальном правопреемстве, в котором участвовали представители Компании и Общества, истец неоднократно заявляла о том, что спорная задолженность добровольно погашена в адрес ООО "УфаАтомХимМаш". Указанное обстоятельство отражено также в судебном акте по делу.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент предъявления Обществом исполнительного листа в банк, денежные средства уже были добровольно оплачены первоначальному кредитору - ООО "УфаАтомХимМаш", о чем ответчик достоверно знал.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 556 424 руб. 68 коп.

Установив, что своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 105 132 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 25.02.2020.

Расчет процентов, произведенный Компанией, признан судами арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-26251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа "Армалекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова