Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-8204/21 по делу N А13-2545/2017

28 июня 2021 г.

Дело N А13-2545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Шиляева В.В. - Игнатьева М.В. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 23.03.2017 принято к производству заявление Соколова Владимира Александровича о признании Масалова Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть принята 25.05.2017) Масалов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Киселев Д.Н. 02.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 09.12.2015 Масаловым В.Б. и Шиляевым Валерием Вениаминовичем договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Масалов В.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шохина Ирина Викторовна.

Определением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Севергазбанк" адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 21.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по определению давности составления представленных в дело договоров купли продажи, займа, расписок, что повлекло невозможность доказать мнимость сделки и злоупотребление правом ее сторонами, а также нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды не учли, отмечает Банк, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по данному делу признан недействительным договор цессии, заключенный должником и Глущенко В.Е., как направленный на вывод активов должника во вред кредиторам.

Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не удовлетворил ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Шиляев В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шиляева В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Масалов В.Б. (продавец) и Шиляев В.В. (покупатель) 09.12.2015 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

За указанную в договоре сумму Шиляев В.В. и приобрел долю у Масалова В.Б.

В пункте 5 договора стороны указали, что расчет между сторонами будет произведен после подписании договора в следующем порядке: Шиляев В.В. обязуется уплатить Масалову В.Б. 2 000 000 руб. в срок до 16.12.2015. Право залога у продавца на данную долю не возникает.

По расписке от 15.12.2015 2 000 000 руб. получены Масаловым В.Б. от Шиляева В.В.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения ущерба кредиторам при недобросовестности действий сторон сделки и в отсутствие реально произведенных расчетов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, суды пришли к выводу о совершении сделки на рыночных условиях в пользу незаинтересованного лица, не осведомленного о неплатежеспособности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что соответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества подтверждено заключением от 20.01.2020 N 01/01/2020 в рамках назначенной по ходатайству финансового управляющего судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорной доли, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 09.12.2015 составила 1 818 000 руб.

Доказательства заинтересованности Шиляева В.В. по отношению к Масалову В.Б. и осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца и цели причинения вреда кредиторам в дело не представлены.

Суды проверили и обоснованно отклонили основанные на положениях статьи 10, статьи 170, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости сделки и ее притворности сделки, как прикрывающей дарение, заключении договора при злоупотреблении сторонами правом.

По материалам дела суды установили, что расчет за приобретенную у Масалова В.Б. долю произведен Шиляевым В.В. за счет взятых в заем у Шохиной И.В. 2 000 000 руб. по договору от 14.12.2015 под оплату 18% процентов годовых за пользование займом, переданных по расписке от 14.12.2015; Шохиной И.В. и Шиляевым В.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до конца 2019 года.

Одновременно с Шиляевым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017, и в случае неисполнения договорных обязательств по возврату денежных средств объект недвижимости перешел бы к Шохиной И.В. Указанный договор был передан на государственную регистрацию, как служащий гарантией возврата Шиляевым В.В. денежных средств.

Основной долг был возвращен Шиляевым В.В. Шохиной И.В. в 2019 году, проценты - в 2020 году, в подтверждение чего представлены расписки.

Шохина И.В. представила сведения о своем финансовом положении в период предшествующий сделке, в 2015 году она вела предпринимательскую деятельность, о чем представлены налоговые декларации, а также в августе - декабре 2015 года Шохиной И.В. были сняты с расчетного счета в банке денежные средства. Шиляевым В.В. 11.07.2019 были проданы нежилые помещения по нотариально удостоверенному договору купли-продажи за 2 200 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды посчитали доказанной способность Шиляева В.А. уплатить договорную цену.

Кроме того, учли суды, подтверждением получения денежных средств от Шиляева В.В. по сделке Масаловым В.Б. служат и сведения об их направлении на расчеты с кредиторами.

Доказательства сохранения должником контроля над Обществом не представлены.

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции в соответствии со статьями 82 и 161 АПК РФ обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, приняв меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство Банка о проведении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов, заявленное спустя более полутора лет после появления соответствующей возможности; при том, что подлинники документов обозревались и судом и представителем Банка - Соболевой Н.А. при приобщении копий документов к материалам дела, сомнений в их подлинности не возникло; указывая на возможное составление документов в иные, более поздние даты, Банк не привел должного обоснования того, что само по себе, это обстоятельство в случае своего подтверждения влечет за собой безусловный вывод о фальсификации документов.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы Банка о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Банка, мотивированное болезнью (ОРВИ) его сотрудника, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих обеспечению Банком явки своего представителя в судебное заседание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А13-2545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев