Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8644/21 по делу N А56-84009/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-84009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 01.07.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушинеца Альфреда Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-84009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прямой контакт СПб", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 2, корп. 2 лит. Б, офис 6, ОГРН 1127847329840, ИНН 7839464052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракушинецу Альфреду Ивановичу, ОГРНИП 316504200057956, ИНН 402710510113, о взыскании 120 000 руб. задолженности за январь 2019 года по договору субаренды от 01.08.2018 N 33, 44 503 руб. 43 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.09.2018 по январь 2019 года, 11 000 руб. штрафа, 6265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 14.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды лишили предпринимателя права представить свои возражения по заявленным требованиям, поскольку истец направлял документы по старому адресу, в тоже время истец ранее обращался с аналогичными требованиями, в их рассмотрении ему было отказано (дело N А56-117732/2019), при этом ответчик просил суд и истца направлять документы по текущему адресу своего нахождения. Заявитель считает неправильными выводы судов о взыскании арендной платы, коммунальных услуг и штрафа за период, когда предприниматель не мог пользоваться помещением по независящим от него обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 01.08.2018 N 33 субаренды недвижимого имущества площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 5, стр. 1, включающее в себя часть нежилого помещения I, комнаты 2, 3, 4, расположенные на 1-м этаже Ярославского вокзала, сроком на 11 месяцев для использования под деятельность по предоставлению услуг розничной торговли.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 имущество передано субарендатору.

В силу пункта 3.4.2 договора субарендатор обязан своевременно и полном объеме вносить арендную плату, а также иные платежи, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1, субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 220 000 руб. в срок не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 договора в арендную плату, установленную пунктом 5.1 договора, не входит стоимость потребляемых субарендатором электроэнергии, водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения. Срок оплаты счетов за коммунальные услуги составляет 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 5% от месячной суммы арендной платы. В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.8 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору пени в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 13.06.2019 N 627 с требование об уплате задолженности по арендной плате, уплате штрафа, переменной части арендной платы в виде возмещения расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2020.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы задолженности и штрафа судами проверен и признан верным.

В части взыскания стоимости по оплате потребляемых субарендатором коммунальных услуг, суды, приняв во внимание представленные в материалы дела счета за период с декабря 2018 года и по ноябрь 2018 года, исходили из отсутствия доказательств внесения указанных платежей, и пришли к выводу о взыскании коммунальных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о лишении предпринимателя права представить свои возражения по заявленным требованиям судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 39-40) содержится отзыв ответчика, направленный в суд 25.10.2020, в котором предприниматель просит отказать в иске в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-117732/2019 в части доказательств коммунальных расходов, кассационной инстанцией признается несостоятельной.

Определением от 12.11.2019 по делу N А56-117732/2019 суд первой инстанции возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Ссылка кассатора на то, что предприниматель не мог пользоваться помещением по независящим от него обстоятельствам, судом округа отклоняется, поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-84009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушинеца Альфреда Ивановича - без удовлетворения.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова