Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7294/21 по делу N А56-50472/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-50472/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Аненковой С.В. (доверенность от N 11.01.2021 N 07),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-50472/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105175, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 961 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.15, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Отдел), от 26.05.2020 N 961/005/2020/02, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, действия Учреждения обусловлены крайней необходимостью, а потому не являются административным правонарушением по правилам статьи 2.7 КоАП РФ; в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, которые легли в основу постановления от 26.05.2020 N 961/005/2020/02 являются ненадлежащими, поскольку процедура вынесения указанного постановления проведена с грубым нарушением Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел указывает, что нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности не допущено, доказательств наличия условий крайней необходимости не доказано.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, производство, передача и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное Управление" и актом приема-передачи котельная N 13, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, военный городок N 30, Макаровская ул., д. 4 (далее - Котельная N 13), передана Учреждению в оперативное управление.

Опасный производственный объект "сеть газопотребления котельной" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер ВОЗ-00603-0679 от 30.04.2019).

В ходе проверки исполнения Учреждением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) в отношении Котельной N 13 Военной прокуратурой - войсковая частью 77932 с привлечением специалистов Отдела выявлены следующие нарушения:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов III класса опасности в связи с изменением (добавлением) адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

- осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а именно: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, военный городок N 30, Макаровская ул., д. 4, чем нарушены требования части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с истекшим сроком службы парового котла ДКВР-10/13 заводской номер 6861 (дата изготовления 1965 г.), экономайзера ЭБ-330 заводской номер Р-2424 (дата изготовления 1965 г.), дымовой трубы (год установки 1979 г.);

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования пункта 10 Закона N 116-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.03.2020 постановления о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом вынесено постановление от 26.05.2020 N 961/005/2020/02, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Учреждение, посчитав указанное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в Российской Федерации определены Законом N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В рассматриваемом случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения нарушений, перечисленных в акте проверки и оспариваемом постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь нормами статьи 210 АПК РФ, положениями Закона N 116-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом принципов соразмерности индивидуализации наказания на основе применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы грубых нарушений требований Закона N 2202-1 при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судами не установлено. Проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом N 2202-1, Учреждение было уведомлено по правилам пункта 3 статьи 21 указанного закона о проведении проверки.

Довод Учреждения о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Установив фактические обстоятельства дела и признав, что допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества, суды сделали правомерное заключение об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-50472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая