Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5859/21 по делу N А66-11919/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А66-11919/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А66-11919/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна", адрес: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 99, корпус 1, офис 25, ОГРН 1126952021921, ИНН 6952034420 (далее - Компания), о взыскании 106 543 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию (тепловые потери), потребленную в период с марта 2018 года (начисление декабрь 2017 года - март 2018 года) по февраль 2020 года, и 9296 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за тепловые потери, поскольку у ответчика не имеется наружных тепловых сетей, граница эксплуатационной ответственности Компании проходит по границе дома.

Кроме того, как указывает податель жалобы, при расчете задолженности не учтены поступившие в адрес истца от ООО "ЕРКЦ", с которым у ответчика заключен агентский договор от 13.04.2017 N 3-231, платежи на сумму 43 518 руб. 08 коп. (платеж от 02.11.2018 N 17433) и на сумму 17 869 руб. 41 коп. (платеж от 16.01.2019 N 590).

Податель жалобы также считает, что отказ судов в привлечении к участию в деле ООО "ЕРКЦ" в качестве третьего лица без самостоятельных требований привел к принятию необоснованных судебных актов, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор от 30.11.2017 N 90410 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах города Твери, указанных в приложении 1 к Договору, в том числе улица Желябова, дом 48.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018, действие которого распространено на отношения сторон с 21.12.2017, стороны согласовали, что Компания оплачивает Обществу потери в сетях по адресу: улица Желябова, дом 48.

Во исполнение Договора Общество в период с марта 2018 года (начисление декабрь 2017 года - март 2018 года) по февраль 2020 года поставило Компании тепловую энергию и выставило счета на оплату поставленного энергоресурса, включая стоимость потерь тепловой энергии и потерь подпиточной воды.

Ссылаясь на наличие у Компании 106 543 руб. 91 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь тепловой энергии и подпиточной воды за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и признав документально подтвержденным наличие у Компании 106 543 руб. 91 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные во исполнение Договора в период с марта 2018 года (начисление декабрь 2017 года - март 2018 года) по февраль 2020 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате потерь тепловой энергии и подпиточной воды, поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по границе дома, правомерно отклонен судами. Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3 к Договору), границей эксплуатационной ответственности истца по улице Желябова, дом 48 является наружная вертикальная проекция стены камеры ТК-401-25.

Судами установлено, что к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь тепловой энергии на участке сети от границы эксплуатационной ответственности Компании, указанной в приложении N 3 к Договору, до дома 48 по улице Желябова, а также потери подпиточной воды, произошедшие в границах балансовой принадлежности Компании.

Обязанность ответчика оплачивать указанные потери предусмотрена условиями Договора и дополнительным соглашением от 26.03.018.

Произведенный истцом расчет потерь судами проверен и ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи на сумму 43 518 руб. 08 коп. и 17 869 руб. 41 коп. признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным в платежных документах назначением данными платежами погашены обязательства ответчика по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного на общедомовые нужды.

Отказ Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЕРКЦ" и рассмотрение данного спора в порядке упрощенного судопроизводства не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЕРКЦ", суды правомерно исходили из того, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности ООО "ЕРКЦ" по отношению к сторонам спора (статья 51 АПК РФ). Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках Договора. ООО "ЕРКЦ" не является участником этих правоотношений. ООО "ЕРКЦ" связано договорными правоотношениями с Компанией, вытекающими из агентского договора от 13.04.2017 N 3-231. Обоснование того, каким образом спорное правоотношение, связывающее Общество и Компанию, способно повлиять на правоотношение, связывающее Компанию и ООО "ЕРКЦ", Компанией не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А66-11919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева