Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7239/21 по делу N А56-22969/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А56-22969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка" Новохатько Д.С. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-22969/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка", адрес: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 4, лит. А, пом. 5Н, оф. 8, ОГРН 1177847060071, ИНН 7814681030 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 21, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1167847321113, ИНН 7802589552 (далее - Общество), о взыскании 1 225 778 руб. 37 коп., в том числе 1 214 053 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2019 N 19/32 субаренды земельного участка за период с 31.08.2019 по 01.01.2020 и 11 725 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 01.01.2020 (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-22969/2020.

Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 422 411 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договору от 01.03.2019 N 19/32 за период с марта по июль 2019 года (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании данного искового заявления, присвоен номер А56-23074/2020.

Определением от 30.06.2020 дела N А56-22969/2020 и А56-23074/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-22969/2020.

Решением от 26.11.2020 в удовлетворении иска Компании отказано; иск Общества удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 230 463 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о возврате Обществом арендованного имущества в надлежащем состоянии и уклонении Компании от приемки имущества.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель Компании вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения Компании и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на основании договора от 01.01.2019 N 1, заключенного с Кулясовым Геннадием Николаевичем, на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 28 100 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047002:93, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., территория Соржа-Старая, Индустриальная ул., уч. 1.

Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 01.03.2019 N 19/32 субаренды части площадью 918 кв. м указанного земельного участка и иного расположенного на нем имущества, перечисленного в приложении N 2 к договору, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора субаренды субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 280 000 руб. и переменной части, определенной сторонами как размер затрат арендатора по обеспечению арендуемого имущества коммунальными услугами.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится субарендатором предоплатой не позднее 1-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора субаренды).

Согласно пункту 3.7.1 договора субаренды в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за календарный месяц.

Пунктом 2.2.14 договора субаренды на Общество возложена обязанность вернуть земельный участок и имущество арендатору в том же состоянии, в котором они находились на дату передачи субарендатору, с учетом неотделимых улучшений, произведенных субарендатором с письменного согласия арендатора, в дату истечения срока договора, а в случае досрочного расторжения договора - на дату его расторжения. В случае неисполнения субарендатором данной обязанности земельный участок считается возвращенным по акту, составленному и подписанному арендатором, в момент составления и подписания такого акта. Состояние земельного участка в этом случае устанавливается арендатором в одностороннем порядке в акте. Акт составляется арендатором не позднее трех рабочих дней с момента истечения срока для исполнения субарендатором обязанности возвратить земельный участок и имущество.

Указанный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2019.

Соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли договор субаренды с 15.07.2019.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 соглашения субарендатор в связи с прекращением договора возвращает арендатору имущество в состоянии, обусловленном договором; арендатор обязан возвратить субарендатору обеспечительный платеж после подписания акта приема-передачи; взаимные обязательства сторон считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Субарендатор составил односторонний акт от 14.07.2019 возврата земельного участка.

Компания направила в адрес Общества претензию от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 214 053 руб. и 22 624 руб. 25 коп. пеней, привести помещение в первоначальное состояние и сдать его надлежащим образом.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на излишне выплаченные денежные средства по договору, прекращенному с 15.07.2019, заявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что договор субаренды прекращен 15.07.2019, к указанной дате субарендатор освободил арендуемое имущество и в дальнейшем не использовал его.

Суды, проанализировав поведение сторон после подписания соглашения от 28.06.2019 о расторжении договора субаренды, с учетом установленного договором субаренды порядка возвращения имущества из аренды (пункт 2.2.14) правомерно посчитали, что наличие у арендатора некоторых замечаний к состоянию имущества не свидетельствует о невозвращении имущества субарендатором в связи с прекращением договора и не является достаточным основанием для арендатора отказаться от принятия имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614, 622, 1102, 1103 ГК РФ пришли к выводу о прекращении у Общества с 15.07.2019 обязанности вносить арендную плату, в связи с чем уплаченные Обществом Компании денежные средства в части, превышающей начисления по договору за период до 15.07.2019, подлежат возврату, а в удовлетворении требования Компании об уплате арендной платы за период, начиная с августа 2019 года, должно быть отказано.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с возвратом имущества из аренды, относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов об установленных ими обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-22969/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская площадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин