Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6737/21 по делу N А13-86/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А13-86/2018А13-86/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Белоусовой В.Р. (доверенность от 08.02.2021), Хангусейнова Арастуна Алигулы оглы (паспорт),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг" Каравы Элины Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А13-86/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области, принятым по заявлением общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 8, кабинет 5, ОГРН 1163525092345, ИНН 3528261221 (далее - Общество) возбуждена процедура по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.07.2018 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Определением от 17.04.2019 Мельникова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Конкурсный управляющий Карава Э.В. 27.03.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры займа от 29.12.2016 N 1 и N 2, заключенные должником с Хангусейновым Арастуном Алигулы оглы и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Антонов Михаил Владимирович.

Определением от 18.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2020, Хангусейнов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением от 24.03.2021 определение от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Карава Э.В. просит постановление от 24.03.2020 отменить и оставить в силе определение от 18.11.2020.

Податель жалобы считает не подтвержденными доводы Хангусейнова А.А. о возвращении должнику полученных им в результате совершения спорных сделок денежных средств, в том числе по мотивам отсутствия доказательства их наличия у ответчика, поскольку кассовые документы в надлежащем виде не представлены.

По мнению подателя жалобы, судом не могли быть признаны достоверными пояснения Антонова М.В. относительно судьбы возвращенных ответчиком в кассу денежных средств с учетом того, что контрагенты должника, на платежи в пользу которых ссылается Антонов М.В., впоследствии ликвидированы.

Конкурсный управляющий считает, что экономический смысл заключения договоров займа не раскрыт, указанные сделки совершены лишь для вида, с целью прикрыть передачу денежных средств должника в пользу ответчика.

В кассационной жалобе ФНС также просит отменить постановление от 24.03.2021 и оставить в силе определение от 18.11.2020, считая оспариваемые сделки ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уполномоченный орган согласился с позицией конкурсного управляющего, изложенной в кассационной жалобе, о том, что факт возврата денежных средств ответчиком в кассу должника надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Хангусейнов А.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Хангусейновым А.А. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 29.12.2016 N 01 и N 02 на суммы, соответственно, 500 000 руб. и 600 000 руб. (далее - Договоры займа).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства займодавцу в срок до 28.12.2017 наличными денежными средствами.

В дело представлены выписка из кассовой книги от 31.12.2016 и копии приходных кассовых ордеров от 31.12.2016 N 705 и 706, которыми оформлено принятие от Хангусейнова А.А. в кассу Общества денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. и их выдача Антонову М.В.

Обращаясь в суд об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что выдача займа совершена с целью причинения ущерба кредиторам Общества, а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, считая сделки мнимыми, совершенными для создания видимости наличия оснований для изъятия денежных средств должника.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику и наличие необходимости в срочном привлечении денежных средств для осуществления расчетов за товар, а также на возврат полученной суммы в кассу должника наличными 31.12.2016.

Также Хангусейнов А.А. указывает на отсутствие у него сведений о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных операций.

Указанные обстоятельства подтверждает в пояснениях бывший руководитель Общества Антонов М.В., указывая, что полученные от ответчика денежные средства он направил на расчеты наличными денежными средствами с поставщиками Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности оспариваемых договоров по причине отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их заключения.

В основание вывода об удовлетворении заявления суд указал на мнимость договоров займа и их ничтожность в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указав на наличие доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, но посчитав недоказанным факт возврата денежных средств Хангусейновым А.А. Обществу.

Представленные кассовые документы в качестве надлежащих доказательств принятия в кассу должника спорной суммы не приняты по причине их ненадлежащего оформления. Также, суд указал на отсутствие подтверждения наличия у ответчика необходимой суммы для ее передачи должнику

Утверждение Антонова М.В. о расходовании полученных в качестве возврата денежных средств на приобретение товаров у поставщиков Общества, отклонены судом с указанием на исключение названных Антоновым М.В. юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд не принял во внимание доводы Антонова М.В. о предоставлении ответчику займов в силу наличия партнерских отношений между ним и должником, ссылаясь на представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, из которых совершения ответчиком и Обществом совместных торговых операций не следует.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив также отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При этом, согласно выводам апелляционного суда, установленный судом первой инстанции факт предоставления Хангусейнову А.А. денежных средств по договору займа исключает возможность квалификации спорных сделок как мнимых.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу и об отсутствии у спорных сделок признаков притворности, поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявления должника на безвозмездную передачу денежных средств ответчику. Равным образом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, посчитав, при этом, что обстоятельства возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, не имеют правого значения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда.

Квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, несоответствие мотива ее совершения обычным, экономически обоснованным мотивам совершения сделок (при ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо отраженному в договоре содержанию сделки (при ее недействительности по основаниям статьи 170 ГК РФ).

Вывод о наличии у сделки мотива - причинение вреда кредиторов не может быть сделан при отсутствии кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате совершения сделки.

Как установлено судами и не опровергается подателями жалоб, на момент заключения договоров займа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, и совершение указанных сделок не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам. Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям пунктов 6, 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Отсутствие цели причинения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, исключает вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, сами по себе обстоятельства исполнения ли неисполнения сделки на квалификацию ее условий не влияют и реальность сделки не опровергают.

Оспариваемые договоры должником реально исполнены, что повлекло наступление предусмотренных ими последствий - предоставление ответчику заемных денежных средств.

Возвратный характер предоставления денежных средств, соответствующий характеру оговоренных в спорных договорах сделок, в ходе судебного разбирательства ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, оснований подвергать сомнению соответствие условий договоров займа реальному волеизъявлению его сторон у суда первой инстанции не имелось.

Бремя доказывания наличия у оспариваемой сделки пороков при таких обстоятельствах остается на заявителе.

На наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих намерение должника на безвозмездное предоставление ответчику денежных средств, податели жалоб не ссылаются. Выводы апелляционного суда о реальном характере Договоров займа и соответствии волеизъявления их сторон содержанию указанных договоров, не оспорены. При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на то, что обстоятельства возврата заемщиком денежных средств, для квалификации Договоров займа, правового значения не имеет.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права правильно применены судом, нарушения положений процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановления от 24.03.2021 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, в силу положений статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А13-86/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг" Каравы Элины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 8, кабинет 5, ОГРН 1163525092345, ИНН 3528261221, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко