Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8616/21 по делу N А56-15081/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-15081/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс Ритейл" Сагайдачной Е.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021 по делу N А56-15081/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс Ритейл", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 415/1, 832-833(9Н), ОГРН 1187847041546, ИНН 7814720716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтроникс", адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й микр-н, д. 29-Г, ОГРН 1028601500619, ИНН 8614005083 (далее - Общество), о взыскании 10 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора на оказание технологических услуг от 24.08.2018 N Р07ЮР18Р (далее - Договор N 07), 937 753,36 руб. задолженности за услуги хранения, демонтаж, складирование и отключение оборудования по договорам на оказание технологических услуг от 25.06.2018 N Р45ФЛ18Р (далее - Договор N 45), от 04.07.2018 N Р02ЮР18Р (далее - Договор N 02), и по Договору N 07 (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания ненадлежащим образом оказывала услуги по Договорам, фактически не используя оборудование для технологического подключения и "майнинга криптовалюты" в интересах Общества; расторжение Договора N 07 стало следствием недобросовестных действий Компании. Заявитель считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на обстоятельства дела N А56-24063/2020, преюдициальная сила которых для настоящего спора не подтверждена. Кроме того, суды не учли наличие противоречий в позиции Компании относительно местонахождения спорного оборудования.

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Компания просила ходатайство Общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям упомянутых Договоров Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по размещению и обслуживанию оборудования заказчика на территории исполнителя.

В приложении N 1 к Договорам сторонами согласованы состав и стоимость услуг по размещению и обслуживанию оборудования.

В пункте 16.1 Договоров указано, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют 12 месяцев: Договор N 45 - до 25.06.2019, Договор N 02 - до 04.07.2019, Договор N 07 - до 24.08.2019.

В случае отсутствия уведомления сторон о прекращении действия договора срок его действия ежегодно автоматически продлевается на двенадцать календарных месяцев.

На основании пункта 16.4 Договоров в случае намерения любой из сторон досрочно прекратить действие договора в течение начального периода сторона, прекращающая действие договора, должна не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора письменно уведомить об этом другую сторону.

Заказчик 21.06.2019 направил в адрес исполнителя уведомление N 24 о досрочном расторжении Договоров в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.1.10 Договора N 07 в случае его досрочного расторжения заказчиком тот в течение 3 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении Договора выплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. за одну единицу оборудования, указанного в приложении N 1, 3 Договора, но не менее 10 000 руб. В случае неуплаты штрафа в течение вышеуказанного срока он считается задолженностью заказчика перед исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора N 07.

В связи с досрочным расторжением Обществом Договора N 07 Компания начислила 10 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 16.10 Договоров по окончании срока их действия исполнитель отключает оборудование заказчика от своей сетевой инфраструктуры, а заказчик самостоятельно вывозит оборудование с технологической площадки исполнителя в течение 10 календарных дней. Если оборудование заказчика не вывезено в согласованный сторонами срок, то исполнитель за свой счет складирует данное оборудование на условиях ответственного хранения на своей территории. В этом случае оборудование передается заказчику только после возмещения заказчиком расходов исполнителя по отключению, демонтажу, складированию и хранению оборудования. При этом стоимость услуг исполнителя по хранению оборудования определяется в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к Договорам) исходя из расчета стоимости аренды стандартной ячейки на технологической площадке исполнителя.

После направления уведомления о расторжении Договоров от 21.06.2019 заказчик не вывез оборудование с технологической площадки исполнителя до согласованной сторонами даты 31.07.2019, в связи с чем Компания начислила Обществу плату за хранение оборудования на своей территории за период с 01.08.2019 по 09.01.2020. Расчет стоимости за услуги хранения произведен на основании количества занимаемых оборудованием ячеек.

Общий размер задолженности за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 на основании пункта 16.10 Договоров за ответственное хранение, демонтаж, складирование и отключение оборудования составил 937 753,36 руб.

Поскольку Общество указанную задолженность и начисленный штраф не уплатило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по факту оказания услуг, их объему и стоимости Общество до расторжения Договоров не заявляло и не оспаривало обстоятельства передачи оборудования для его размещения на территории Компании; при заключении Договоров сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования заказчика, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял согласованное оборудование, обязавшись обеспечить его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

После расторжения Договоров заказчик не вывез оборудование с территории исполнителя.

Расчет задолженности за оказанные Компанией услуги проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Обоснованных возражений по сумме задолженности и периоду ее начисления Общество не заявило, контррасчет не представило.

Обстоятельства начисления штрафа за досрочное расторжение заказчиком Договора N 07 судами проверены, требование Компании признано обоснованным; начисление штрафа соответствует условиям пункта 9.1.10 Договора N 07. Основания и размер штрафа Общество не оспорило.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021 по делу N А56-15081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина