Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8256/21 по делу N А21-7954/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А21-7954/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А21-7954/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 74, ОГРН 1023901008691, ИНН 3906030793 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Гептнера, 7, д. 33, ОГРН 1103926017029, ИНН 3906226570 (далее - Общество), о взыскании 93 927,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, начисленного по правилам пункта 6.3.3 государственного контракта от 31.07.2019 N 0135200000519002752 (далее - Контракт), и 155 543,11 руб. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных по правилам пункта 6.2.2 Контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда от 24.12.2020 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 93 927 руб. штрафа и 15 779,74 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу Общества к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) оборудование для системы контроля и управления доступом в количестве и ассортименте в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался осуществить приемку поставленного товара и оплатить его.

В пункте 2.2 Контракта согласован срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 1 878 540 руб.

В силу пункта 6.2.2 Контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту заказчик начисляет пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением N 1042, в виде фиксированной суммы в размере 187 854 руб., что составляет 10% от цены Контракта.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по Контракту поставщик не исполнил, несмотря на неоднократное направление ему заказчиком уведомлений.

В связи с непоставкой товара Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, направив в адрес Общества соответствующее уведомление, полученное последним 18.10.2019, и потребовало от Общества уплатить начисленные штраф и пени за неисполнение обязательств по Контракту.

В силу пункта 11.2 Контракта исполнение обязательств по Контракту частично обеспечивалось банковской гарантией, выданной публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

В рамках дела N А40-64187/20-55-420 с гаранта в пользу Учреждения на основании выданной банковской гарантии от 18.07.2019 N 411770 было взыскано 93 927 руб. в качестве погашения доли штрафа.

Поскольку требование об уплате пеней и оставшейся части штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования Учреждения и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неуплаченной суммы штрафа; вместе с тем, пересчитав размер пеней, счел их подлежащими взысканию в сумме 15 779,74 руб.

Поскольку Учреждение оспаривает законность выводов апелляционного суда только в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемого постановления лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив обоснованность его доводов, признал ходатайство подлежащим удовлетворению. При восстановлении срока на подачу жалобы судом учтено, что Обществом не был пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А21-7954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева