Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6303/21 по делу N А56-23647/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-23647/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" Крюкова И.А.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-23647/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, литера А, помещение 110, ОГРН 1089848046012, ИНН 7802453456 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое вн.тер.г., проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 7.4, ОГРН 1167847457931, ИНН 7841049046 (далее - Общество), о взыскании 4 714 129 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2019 N 252-К, 471 412 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020, 324 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 611 121 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 500 000 руб. расходов на устранение замечаний, уменьшении цены договора поставки на сумму недоукомплектованного оборудования УКРМ 1 и УКРМ 2 в размере 562 560 руб. до 6 421 911 руб., об обязании Компании передать Обществу документы к оборудованию (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры), который определением суда первой инстанции от 08.07.2020 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 278 146 руб. неустойки, 4 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Компании взыскано 4 951 707 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды, придя к выводу, что оборудование УКРМ1 и УКРМ2 не входит в предмет поставки по договору, неправильно применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт несения Обществом расходов по устранению недостатков оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили должной оценки судов. При взыскании неустоек за просрочку оплаты и просрочку поставки оборудования суды не учли условия договора и факт устранения Компанией недостатков оборудования.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.06.2021 на 11 час. 20 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 06.06.2019 заключен договор поставки N 252-К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию, ассортимент, количество, цена, срок поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции в количестве 27 единиц на общую сумму 6 984 471 руб.

По указанной спецификации оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке:

- предоплата 30 % (2 095 341 руб. 30 коп.) в течение трех дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет 70% (4 889 129 руб. 70 коп.) в течение 21 дня с момента поставки продукции на объект: г. Москва, ул. Вольная, д. 30.

Срок поставки составляет 45 рабочих дней с даты получения предоплаты от покупателя, а также согласования однолинейных схем и (или) опросных листов. Допускается досрочная поставка.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 27.06.2019 N 553 перечислил на счет поставщика 2 095 341 руб. 30 коп. предоплаты за товар.

Компания в период с 26.08.2019 по 25.09.2019 поставила Обществу товар на общую сумму 6 984 471 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела универсальные передаточные документы от 25.08.2019 N 60 на сумму 2 017 571 руб., от 25.09.2019 N 72 на сумму 4 908 100 руб. и от 25.09.2019 N 71 на сумму 58 800 руб.

В сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1 (не позднее 16.10.2019)., Общество окончательный расчет за товар не произвело.

По расчету поставщика задолженность покупателя за поставленный по договору товар составляет 4 714 129 руб. 70 коп. (с учетом 2 095 341 руб. 30 руб. предоплаты, 175 000 руб. частичной оплаты платежным поручением от 25.10.2019 N 1223).

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 21.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало, что поставщик в установленный срок не поставил оборудование в полном объеме, не устранил замечания к качеству оборудования.

Как указал покупатель, поставщик произвел поставку недоукомплектованного оборудования частями:

- ящики с понижающим трансформатором стоимостью 58 800 руб. - дата поставки 25.09.2019, период просрочки 28 дней, сумма неустойки 3 292 руб. 80 коп.;

- детали шкафов электрораспределительных стоимостью 2 017 571 руб. - дата поставки 26.09.2019, период просрочки 29 дней, сумма неустойки 117 019 руб. 12 коп.;

- частичная поставка вводно-распределительного устройства - сумма неустойки 490 810 руб. (с учетом 10% ограничения размера неустойки).

Общество также сослалось на то, что часть оборудования - УКРМ1, УКРМ2, до настоящего времени не поставлена.

Покупатель указал, что согласно спецификации N 1, а также согласованным чертежам и схемам к договору поставщик должен был поставить покупателю вводно-распределительное устройство 0,4 кВ IP44 "ВРУ" черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 (далее - ВРУ).

По утверждению Общества, в состав ВРУ входит оборудование УКРМ1, УКРМ2.

Вместе с тем, поставщик поставил недоукомплектованное оборудование, в котором отсутствуют УКРМ1, УКРМ2, о чем покупатель неоднократно уведомлял поставщика.

Общество также сослалось на то, что в нарушении пункта 3.7 договора поставщик уклоняется от передачи документов к ВРУ (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно технико-коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" стоимость УКРМ1 и УКРМ2 составляет 562 560 руб.

Учитывая, что поставщик в нарушение пунктов 1.1, 3.3, 3.7, 4.3 договора не исполнил требования покупателя о доукомплектовании ВРУ оборудованием УКРМ1 и УКРМ2, покупатель просит соразмерного уменьшения цены ВРУ на сумму 562 560 руб., а также предоставления всей необходимой документации на ВРУ согласно условиям договора.

Кроме того, по утверждению покупателя, поставщик поставил ему оборудование ненадлежащего качества, о чем Общество неоднократно уведомляло Компанию и требовало устранения замечаний (претензии Общества от 22.10.2019 N 284/10, от 20.01.2020 N 315/01, от 24.01.2020 N 317/01, акт осмотра оборудования от 11.10.2019).

Общество указывает, что поставщик в нарушение пунктов 4.2, 4.3 договора не являлся на составление акта по выявленным дефектам и недостаткам, замечания не устранил, в связи с чем покупатель понес расходы на устранение дефектов и недостатков оборудования в сумме 500 000 руб., что подтверждается договором подряда от 01.02.2020 N 04-ОП-МСК/20 и квитанциями об оплате.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 25.05.2020 N 96/05, оставленную последней без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Суды удовлетворили первоначальный иск и в части встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки Компанией товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доводы Общества о том, что по универсальному передаточному документу от 25.09.2019 N 72 на сумму 4 908 100 руб. в составе вводно-распределительного устройства 0,4 кВ IP44 "ВРУ" черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 покупателю не были переданы УКРМ1, УКРМ2 на общую сумму 562 560 руб., были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судами установлено, что из буквального содержания спецификации N 1 не следует, что УКРМ1, УКРМ2 были включены в стоимость ВРУ.

Чертеж 1492-1-ЭМ (том дела 1, лист 182), на который ссылается покупатель, содержит указание на то, что УКРМ1, УКРМ2 будут закуплены отдельно.

Поскольку поставка УКРМ1, УКРМ2 не входила в стоимость договора, суды согласились с доводами Компании о том, что требование Общества по поставке данного оборудования в рамках заключенного сторонами договора является необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Компании 500 000 руб. расходов на устранение недостатков, суды установили, что из представленного в материалы дела договора подряда от 01.02.2020 N 04-ОП-МСК/20, акта о приемке выполненных работ и платежных документов не представляется возможным установить конкретный перечень работ и их взаимосвязь с поставленным поставщиком оборудованием, а равно выявленными покупателем дефектами.

Приведенные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, несогласие с ними Общества не может являться основанием для отмены в соответствующей части обжалуемых судебных актов.

Встречное исковое требование об обязании Компании передать Обществу документы к оборудованию (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры) оставлено судами без удовлетворения с указанием на условие пункта 3.7 заключенного сторонами договора, которым предусмотрены правовые последствия неисполнения поставщиком обязательства по передаче относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара с последующим возвратом денежных средств, что в данном случае Общество не требует.

Указанное условие договора соответствует положениям статьи 464 ГК РФ.

Кроме того, Общество не идентифицировало документы, подлежащие передаче и отсутствие которых препятствует эксплуатации оборудования, что в случае удовлетворения указанного требования делает его заведомо неисполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Частично отказывая Обществу во взыскании с Компании неустойки за просрочку поставки оборудования, суды исходили из того, что срок поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 25.09.2019 N 71 (ящик с понижающим трансформатором) на сумму 58 800 руб., универсальным передаточным документом от 25.09.2019 N 72 (ВРУ) на сумму 4 908 100 руб., универсальным передаточным документом от 26.08.2019 N 60 (шкафы распределительные) на сумму 2 017 571 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела Общество ссылалось на то, что поставленное оборудование имело недостатки, которые устранялись поставщиком, в том числе посредством возврата оборудования в адрес Компании.

В подтверждение указанных доводов Общество представило в материалы дела письмо Компании от 23.10.2019 N 461 о разрешении на вывоз ВРУ на завод для замены сварных соединений сборных шин на болтовые согласно полученных замечаний (том дела 1, лист 79).

По товарной накладной от 24.10.2019 N 3 ВРУ была передана Обществом Компании для устранения замечаний (том дела 1, лист 65).

Письмом от 08.11.2019 N 465 Компания уведомила Общество о том, что оборудование по договору будет готово к сдаче 13.11.2019 и просило организовать допуск сотрудников Компании с 11.12.2019 (том дела 1, лист 81).

В возражениях на встречный иск Компания признала факт устранения недостатков к 29.11.2019 (том дела 1, лист 220).

Приведенные Обществом доказательства опровергают выводы судов о том, что оборудование было поставлено поставщиком в полном комплекте 25.09.2019, однако не получили никакой оценки судов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Поскольку в рассматриваемом деле покупатель заявил требование об устранении недостатков и они устранялись силами поставщика, поставщик может быть признан просрочившим в исполнении обязательства.

Не получили должной оценки судов и доводы Общества о том, что Компания рассчитала неустойку за просрочку оплаты товара в нарушение согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 окончательный расчет 70% (4 889 129 руб. 70 коп.) производится в течение 21 дня с момента поставки продукции на объект: г. Москва, ул. Вольная, д. 30.

Компания рассчитала неустойку за просрочку оплаты оборудования исходя из даты поставки - 25.09.2019, в то время как Общество указывало, что с учетом периода устранения замечаний поставщиком срок оплаты товара подлежит соразмерному изменению.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для взыскания 471 412 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 278 146 руб. неустойки за просрочку поставки сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что является основанием для отмены в соответствующей части обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить размер предъявленных ко взысканию неустоек на предмет его соответствия представленным в материалы дела доказательствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-23647/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" 471 412 руб. 97 коп. неустойки, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" 278 146 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, и произведенного зачета встречных однородных требований, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-23647/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас