Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7274/21 по делу N А56-90958/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-90958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-90958/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 11, офис 507, ОГРН 1047855135679, ИНН 7840307985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий", адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 51-53, литера А, помещение 24Н, ОГРН 1027809212133, ИНН 7825382561 (далее - Компания), о взыскании 78 305 руб. 04 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года по договору от 20.10.2010 N 923 (далее - Договор), 68 054 руб. 19 коп. неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.11.2019 по 06.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.01.2021.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания Обществом услуг.

Компания утверждает, что не подписывала акт сверки взаимных расчетов и задолженность по Договору не признавала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель выставляет счет заказчику на оплату абонентской платы первого числа расчетного периода.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить полученные счета не позднее 15 числа месяца расчетного периода.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года сумме 78 305 руб., направило последней претензию от 26.08.2020 с требованием перечислить указанные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на договоры о присоединении, заключаемые с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Закона о связи следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением от 23.01.2006 N 32, далее - Правила N 32) и Правила оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением от 10.09.2007 N 575, далее - Правила N 575).

Согласно пункту 75 Правил N 32 и пункту 71 Правил N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по Договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя оформлять и направлять акты оказанных услуг. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

Оказание Обществом телекоммуникационных услуг Компании в спорный период подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Догов сторонами не расторгнут.

Гарантийным письмом от 22.04.2020 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность до 31.05.2020.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказаны не были и он не подписывал акт сверки, является голословным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-90958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев