Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-9591/21 по делу N А56-93401/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-93401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граунд Групп" Чернякова М.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-93401/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граунд Групп", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Д, эт. 2, пом. 18Н, комн. 1, 3 - 5, ОГРН 1097847166933, ИНН 7842410410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент", адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29а, ОГРН 1182536007884, ИНН 2540233606 (далее - Компания), о взыскании 22 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2020 (далее - Договор), 838 215,12 руб. процентов за пользование займом, 6 260 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству Компании производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2589/2021.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит означенные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела N А56-2589/2021, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу. Предъявление иска Компанией о признании Договора недействительным, вместо подачи встречного иска в настоящем споре свидетельствует о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами и намеренном затягивании судебного процесса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2589/2021 Компания указала, что в названном деле рассматривается иск о признании Договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции посчитал, что результаты рассмотрения дела N А56-2589/2021 имеют правовое значение для определения обстоятельств по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в связи с этим производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2589/2021 приостановил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что результаты рассмотрения дела N А56-2589/2021 в части оценки действительности Договора могут иметь существенное значение для обстоятельств настоящего спора, где взыскивается задолженность и проценты по означенному Договору.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенной правовой позиции, в случае признания Договора недействительным в рамках дела N А56-2589/2021 Компания может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения спора по настоящему делу отсутствовали.

Поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, они подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-93401/2020 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина