Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7772/21 по делу N А21-10542/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А21-10542/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А21-10542/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал", адрес: 236011, Калининград, ул. Интернациональная, д. 57-57А, ОГРН 1023901645987, ИНН 3903010830 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 121 303 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2018 года, и 17 353 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной с 30.06.2018 по 04.03.2019.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 907 руб. 46 коп. долга и 10 124 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 решение от 19.03.2019 и постановление от 25.07.2019 отменены в той части, в которой в иске Предприятию было отказано, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с Общества 67 501 руб. 98 коп. задолженности и 13 622 руб. 42 коп. неустойки; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района".

Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2021, с Общества в пользу Предприятия взыскано 34 171 руб. 91 коп. задолженности и 6513 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за отопление общего имущества многоквартирного жилого дома, так как принадлежащее ему помещение изолировано от жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Обществу в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение I площадью 1510,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома 53-57а по ул. Интернационалистов в г. Калининграде.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор от 03.03.2016 N 1300/Д снабжения тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять снабжение потребителя коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть, а потребитель - оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель при соблюдении режима потребления.

В соответствии с приложением N 2 к договору тепловая энергия подается потребителю в нежилое помещение общей площадью 1510,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме 57-57а по ул. Интернациональной в Калининграде.

Согласно техническому паспорту на жилой дом указанное помещение относится к помещениям общественного питания.

Помещение оснащено прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию и поверенным. Согласно акту технического обследования от 16.03.2018 N 1190, составленному представителями истца и ответчика, теплоснабжение спорного помещения, в котором расположены кафе и магазин, осуществляется по отдельной врезке 2du 32 мм.

Плата за тепловую энергию, поставленную в спорный период в нежилое помещение исходя из показаний прибора учета, ответчиком внесена.

Спор связан с наличием или отсутствием у Общества обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Суды удовлетворили требования Предприятия частично, согласившись с тем, что ответчик должен оплачивать ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Предприятие судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера.

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и удовлетворил иск частично.

Доводы Общества о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным изолированным от жилого дома объектом, судами рассмотрен и отклонен. Данных о том, что нежилое помещение в спорный период было поставлено на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы подтверждают как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А21-10542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас