Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6250/21 по делу N А56-72189/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-72189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" Сакуна И.А. (доверенность от 01.01.2021), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаевой А.В. - представителя Ермолаевой А.А. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаевой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-72189/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещения 3H, 4H, 5H, офис N 413, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 14, литера ЛГ, офис 1, ОГРН 1167847199365, ИНН 7839063685 (далее - Компания), о взыскании 678 036,98 руб. задолженности и 14 419 382,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.10.2019 N АдС-О-675 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий Компании Ермолаева А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие в экземпляре Договора Компании указания на ограничение суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (10% от суммы спецификации, по которой произошла просрочка оплаты).

По мнению Ермолаевой А.В., из содержания пункта 3.3 Договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены только за 30 календарных дней, следующих за днем поставки товара.

Податель жалобы считает, что положения пункта 3.3 Договора являются притворными и прикрывают условие о начислении неустойки за просрочку оплаты товара после истечения периода отсрочки.

Временный управляющий Компании отмечает, что Общество не доказало реальность поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель временного управляющего Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию.

Номенклатура, количество и цена товара указываются при конкретной поставке в товарной накладной, в универсальном передаточном документе (далее - УПД) или в спецификации (пункт 1.3 Договора).

С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный на условиях коммерческого кредита, признается находящимся в залоге у поставщика (пункт 1.4 Договора).

Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по Договору (пункт 3.3).

Согласно УПД от 25.05.2020 N АС00-0002081 Общество поставило Компании товар на сумму 678 036,98 руб.

Ссылаясь на неоплату Компанией поставленного товара, Общество направило в адрес Компании претензию от 30.06.2020 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положениям статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами и Компанией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку Компания не представила документы, подтверждающие погашение ею задолженности в заявленном размере, требование Общества о ее взыскании удовлетворено судами правомерно.

Установив, что обязательство по оплате стоимости полученного товара Компания своевременно не исполнила, суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора подлежит удовлетворению.

Произведенный Обществом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям пункта 3.3 Договора и обстоятельствам дела, Компанией не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы временного управляющего Ермолаевой А.В., установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-56739/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стель-Череповец" о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-56739/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Ермолаева А.В.

Оценив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании Ермолаевой А.В апелляционный суд заключил, что поскольку та не представила доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ее к участию в деле, не сформировала правовую позицию по делу, направленную на защиту прав должника, отличную от позиции руководства Компании, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, то у суда первой инстанции оснований привлечения ее к участию в деле не имелось.

Довод временного управляющего Компании о наличии в Договоре ограничения размера процентов был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен, поскольку оригинал Договора, который обозревался судом, не содержит указанного условия, а Договор с иным содержанием Компания в подлиннике не представила.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судами природы взыскиваемой суммы также были рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что исходя из буквального толкования содержания пунктов 1.4 и 3.3 Договора Компании предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, а не срок для оплаты поставленного товара.

Суды отметили, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-72189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" Ермолаевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев