Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7843/21 по делу N А56-86775/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-86775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Технология" Терекбаева И.И. (доверенность от 03.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Филатова А.С. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-86775/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Технология", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом.16Н, оф. 5А, ОГРН 1147847107000, ИНН 7804529421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сочинская, д. 2А, лит. А, каб. 25А, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 55 600 000 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2019 N ИП-2019 (далее - Договор) за просрочку уплаты аванса и просрочку предоставления исходных данных.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 04.02.2021, по условиям которого Общество обязывается до 28.02.2021 уплатить Компании 20 000 000 руб. путем перечисления данной денежной суммы на ее расчетный счет, а Компания отказывается от остальной части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки по Договору.

Определением от 10.02.2021 арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу. Компании из федерального бюджета возвращено 14 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-16934/2021 на основании заявления публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпелком") в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 20.05.2021 по указанному делу требование общества "Вымпелком" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный кредитор Общества - общество "Вымпелком" обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.02.2021.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением, просит отменить судебный акт, полагая, что Договор является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства Общества. По мнению кредитора, Договор реально не исполнялся, так как Общество не имело интереса в его исполнении, не вело какой-либо деятельности помимо взыскания штрафов с общества "Вымпелком".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Вымпелком" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Компании с ними не согласились.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

Общество "Вымпелком", оспаривая определение суда об утверждении мирового соглашения, указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности Договора, на безосновательное признание за ответчиком задолженности в спорной сумме, что может повлечь за собой неправомерное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обществом "Вымпелком" обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, ставят по сомнение бесспорность заявленных требований, но в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Между тем подобные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами общества "Вымпелком" о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать приведенные обществом "Вымпелком" доводы, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-86775/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас