Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7497/21 по делу N А66-2733/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А66-2733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Астаповой К.В. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-2733/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, адрес: 171170, Тверская обл., Спировский р-н, д. Пеньково, ул. Советов, д. 7, ОГРН 1056918019894, ИНН 6941004840 (далее - Администрация), о взыскании 192 355 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за октябрь - ноябрь 2018 года, 39 911 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 01.09.2020, а также неустойки, начисленной с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 133 342 руб. 89 коп. задолженности и 27 402 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2020, а также неустойка, начисленная с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части Обществу удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, поэтому истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты проверки приборов учета не отвечают критериям относимых доказательств, поскольку составлены позднее спорного периода (в апреле и сентябре 2019 года).

Кроме того, податель жалобы считает, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания производить начисление платы за электрическую энергию гражданам, от которых получены заявления о временном отсутствии, и учитывать в полезном отпуске объем электроэнергии, рассчитанный по нормативу, так как энергоресурс данным абонентам не поставлялся. Представленные ответчиком справки о нахождении граждан в принадлежащих им помещениях, по мнению подателя жалобы, не отвечают принципам допустимости, так как составлены в одностороннем порядке ответчиком, заинтересованным в исходе дела.

Податель жалобы не согласен также с положенным в основу судебных актов котррасчетом ответчика, полагая, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 к начисленному объему потребления, неправильно определил стоимость 1 кВт/ч электрической энергии для целей компенсации потерь и не увеличил итоговую стоимость потерь на 18% НДС.

В отзыве Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и основанными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Пеньковское сельское поселение" Спировского района Тверской области в лице Администрации принадлежат объекты электросетевого хозяйства - электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, Кашарова, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования, поставляло электроэнергию для потребителей, присоединенных к сетям Администрации.

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен.

Ссылаясь на наличие у Администрации 192 355 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за октябрь - ноябрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие 133 342 руб. 89 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в размере признанной ответчиком задолженности - 133 342 руб. 89 коп. и 27 402 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 01.09.2020, и отказал Обществу в удовлетворении остальной части иска. Приняв за основу представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд исходил из того, что при истечении срока поверки приборов учета или при неполучении от потребителей показаний прибора учета гарантирующий поставщик должен был определять объем индивидуального потребления по нормативам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 17.09.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обязанность по оплате владельцами электрических объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку разногласия сторон касаются объема полезного отпуска (объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика в жилые дома), согласно пункту 54 Правил N 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений N 442 при определении объема электроэнергии, потребленной потребителями - гражданами, применяется жилищное законодательство - Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ объем потребляемых коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец определил полезный отпуск по показаниям индивидуальных приборов учета, а ответчик - по нормативам потребления, поскольку у индивидуальных приборов учета истекли сроки эксплуатации и поверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты проверок расчетных индивидуальных приборов учета электроэнергии, составленные Администрацией совместно с сетевой организацией в присутствии потребителей в период с апреля по сентябрь 2019 года, а также информацию ФГУ "Центр стандартизации и метрологии Тверской области" о сроке эксплуатации приборов учета при отсутствии паспортов завода-изготовителя), суды, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 137, 138, 142, 145, 155 Основных положений N 442, пунктами 34, 80, 82, 83 Правил N 354, пришли к выводу, что данные приборы учета, изготовленные в период с 1957 года по 1989 год, не могут быть признаны пригодными к расчетам вследствие значительного истечения сроков их эксплуатации и поверки.

С учетом установленных обстоятельств суды посчитали правильным расчет объема полезного отпуска электроэнергии в отношении указанных потребителей, выполненный ответчиком в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Суды также согласились с позицией ответчика о том, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, уведомивших гарантирующего поставщика о временном отсутствии по месту жительства, должен определяться по нормативам потребления. Суды приняли во внимание, что представленные истцом заявления временно отсутствующих по месту жительства граждан датированы 2014, 2015, 2016 годами, то есть применительно к рассматриваемому периоду не отвечают принципу актуальности. Вместе с тем Администрация представила актуальный список лиц, которые фактически проживали в заявленный период в своих домах и потребляли электроэнергию. Поскольку истец не представил доказательств наличия у данных потребителей установленных индивидуальных приборов учета, суды приняли за основу контррасчет, выполненный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, равного 1,5 (пункты 59 и 60 Правил N 354).

Суды отклонили как несостоятельную ссылку Общества на то, что представленные Администрацией акты проверки приборов учета и справки о временно отсутствующих гражданах не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств.

Как правомерно указали суды, в силу пунктов 61, 82, 84, подпункта "е(1)" пункта 31 Правил N 354 именно на Общество, которое является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных потребителей, возложена обязанность по контролю за состоянием расчетных приборов учета граждан, а также за достоверностью передаваемых ими сведений о количестве потребляемого ресурса.

Поскольку истец не представил доказательств проведения проверок расчетных приборов учета, а также достоверности сведений об отсутствующих по месту жительства гражданах, то есть документально не опроверг информацию, предоставленную ответчиком, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы о незаконном применении ответчиком в контррасчете задолженности повышающего коэффициента 1,5 к начисленному объему потребления, неправильном определении стоимости 1 кВт/ч электрической энергии для целей компенсации потерь и неувеличении итоговой стоимости потерь на 18% НДС не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не воспользовалось своим правом оценить контррасчет ответчика, заблаговременно представленный им в суд первой инстанции, не заявило возражений относительно примененных ответчиком коэффициентов и тарифов при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим утратило право на соответствующее возражение на стадии кассационного рассмотрения дела (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-2733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская