Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-2876/21 по делу N А21-215/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А21-215/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" представителя Таршина М.И. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А21-215/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" адрес: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 8, пом. 15, ОГРН 1153926007806, ИНН 3906956217 (далее - Общество, ООО "ИК-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита-строй", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, кв. 818, ОГРН 1073905011234, ИНН 3908038950 (далее - Компания, ООО "Вита-Строй"), 741 361,80 руб. задолженности по договору субподряда от 22.11.2017 N 10/11/2017 (далее - Договор) и 37 068,09 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 29.12.2017 по 29.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2020 и постановление от 25.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность подлежит взысканию, поскольку цена Договора и стоимость выполненных работ составила 2 178 141 руб., а не 1 436 780 руб., как посчитали суды. Вопреки выводам судов, факсимильные подписи на документах не уменьшают их юридическую силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договору субподряда N 10/11/17, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по благоустройству территории парковки и проезда прилежащего к корпусу "Немецкий" и "Белорусский" в соответствии с переданной по акту приема-передачи рабочей документацией, в сроки, указанные в договоре, в объеме, указанных в рабочей документации на объекте: "Реконструкция профилактория "Энергетик" по ул. Балтийская, 2А в г. Светлогорск".

Предметом договора также являлись следующие работы: прокладка ливневой канализации; установка дождеприемных колодцев, прокладка гофрированной трубы под освещение.

Истец в иске указал о выполнении работ по Договору и сдаче по акту формы КС-2 от 14.12.2017 на сумму 2 178 141,80 руб.

В связи с неоплатой части выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны в материалы дела представили две версии Договора, которые отличаются его ценой:

- экземпляр истца, с ценой 2 178 141,80 руб., подписан со стороны руководителя ответчика факсимильной подписью (л.д. 160 - 166);

- экземпляр ответчика, с ценой 1 436 780 руб., подписан генеральным директором ответчика собственноручно (л.д. 170 - 182).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами цены Договора в размере 1 436 780 руб. и об оплате выполненных работ в указанной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, установив, что подпись на экземпляре Договора истца получена путем факсимильного воспроизведения, при том, что сам Договор не устанавливает факсимильный способ подписания сторонами каких-либо документов, признали заключенным между сторонами Договор в редакции представленного ответчиком экземпляра, подписанного руководителями сторон собственноручно.

При этом суды указали, что установление факсимильного проставления подписи руководителя ответчика Вигонюка В.Л. следует при визуальном осмотре и не требует выводов эксперта. Кроме того, подписание документа указанным способом податель жалобы признал в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отметил, что истец с ходатайством о проведении экспертизы Договоров, с целью установления подлинности подписи Вигонюка В.Л., а равно с заявлением о фальсификации экземпляра Договора, представленного ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Таким образом, суды правомерно признали цену Договора в размере 1 436 780 руб.

В представленных истцом расчете договорной стоимости работ, акте по форме КС-2 от 14.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2017 проставлена факсимильная подпись Вигонюка В.Л.

Вместе с тем, ответчиком представлены экземпляры тех же документов, от той же даты, подписанных Вигонюком В.Л. лично, но на сумму Договора 1 436 780 руб.

Судами обеих инстанций также установлено, что оплату выполненных работ ответчик произвел на сумму 1 436 780 руб., получение которой истец не отрицал.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование истца заключается во взыскании оплаты за дополнительные работы по Договору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из материалов дела следует, что дополнительные работы Договором не предусмотрены, доказательств согласования сторонами дополнительных работ и увеличения цены Договора истцом не представлено, равно как и осуществления мер, направленных на заключение соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя из оплаты ответчиком выполненных истцом работ по согласованной в Договоре цене, суды правомерно отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А21-215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина