Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-5825/21 по делу N А21-5823/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А21-5823/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-5823/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухомлин Сергей Анатольевич, ОГРНИП 314392631100049, ИНН 390406270973, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), о взыскании 551 475 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Суворовский", адрес: 236028, Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 14.12.2020 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 481 019,61 руб. неосновательного обогащения, 12 238 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным расчет неосновательного обогащения, произведенный судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" (далее - Центр) 2017 г., имеющего неустранимые изъяны и не принятого судом первой инстанции, а также не учитывающего, что Общество использует для размещения своего модернизированного оборудования не всю крышу здания, часть площадью 9 кв.м, а.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 30:15:150716:270, расположенного по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 30; площадь помещения составляет 38,4% от площади всех помещений дома, собственниками которых являются ООО "ТД Суворовский" и администрация Калининграда.

На крыше здания по указанному адресу установлена антенна, принадлежащая Обществу, при этом договор с предпринимателем на использование общего имущества здания не заключен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-9031/2017 по иску ООО "ТД Суворовский" к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось перечислить ООО "ТД Суворовский" 300 000 руб. арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по декабрь 2017 г., а также возместить иные расходы в связи с размещением на крыше антенно-фидерного устройства. В дальнейшем ООО "ТД Суворовский" и Общество 07.09.2018 заключили договор на оказание услуг по размещению оборудования связи на площадке на крыше дома.

Предприниматель Сухомлин С.А., ссылаясь на то, что как участник общей долевой собственности дома не давал согласия на установку на крыше и эксплуатацию Обществом оборудования, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет антенно-фидерное устройство, установленное на крыше дома по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 30.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-15438/2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку договор с предпринимателем на использование общего имущества здания не был заключен, Сухомлин С.А. рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из 31 944 руб. месячной арендной платы, установленной заключением Центра, и направил Обществу претензию с требованием уплатить 436 993,92 руб. неосновательного обогащения.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества 70 455,39 руб. неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности по платежам на указанную сумму, изменил решение суда первой инстанции, взыскал 481 019,61 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в силу статьи 290 ГК РФ, части 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Наличие договора с одним из собственников помещений в здании не свидетельствует о согласии других собственников на использование третьими лицами общего имущества дома.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в доме от 15.12.2017 суды установили, что каждый собственник решил заключить с ответчиком на самостоятельно определяемых условиях договор аренды в целях размещения оборудования на крыше здания, а в случае незаключения договора со стороны Общества получил право обратиться в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Как следует из материалов дела, договора аренды истец и ответчик не заключали, факт использования общего имущества собственников помещений здания для размещения оборудования подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Приняв во внимание изложенное и учтя, что доказательств перечисления предпринимателю как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суды правильно посчитали, что Общество неосновательно сберегло сумму дохода, соразмерную доле в праве общей собственности.

Апелляционный суд, правомерно применив к рассматриваемым правоотношениям трехлетний срок исковой давности, изменил решение суда первой инстанции, который для расчета платы взял за основу отчет об оценке N 306-10/20, подготовленный ООО "Декорум".

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо пояснений апелляционный суд взял за основу при определении размера неосновательного обогащения экспертное заключение Центра.

Кроме того, при рассмотрении дела суды не дали должной оценки доводу Общества о том, что оно использует для размещения своего модернизированного оборудования не всю крышу здания, а только часть крыши площадью 9 кв.м.

Указание апелляционного суда на заключенный 01.07.2008 ответчиком и Комитетом муниципального имущества Калининграда договор аренды 24 кв.м крыши спорного дома, а также ссылка суда первой инстанции на пункты 3.15, 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" признаны кассационным судом необоснованными и не отвечающими действительным обстоятельствам спора с учетом модернизации Обществом оборудования в 2011 г.

В материалах дела отсутствует данные, на основании которых суд установил площадь, необходимую для размещения и фактически занятую антенно-фидерным устройством Общества.

Приведенные обстоятельства могут иметь существенные значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили занимаемую оборудованием Общества площадь, тип и параметры размещенного оборудования, условия его эксплуатации, не дали оценку доводам и доказательствам Общества о возможности альтернативного расчета неосновательного обогащения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, связанные с размещением на крыше принадлежащего Обществу оборудования, правомерность расчета неосновательного обогащения, все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-5823/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева