Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5491/21 по делу N А56-42615/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-42615/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" Соболева В.И. (доверенность от 02.10.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Турганбаевой А.Э. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-42615/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, литер В, помещение 6-Н, ОГРН 1127847248682, ИНН 7811521230 (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 2 799 171 руб.70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января по декабрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, представленный в материалы дела почтовый конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика первого судебного акта, не соответствует требованиям приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - приказ N 98-п). Управляющая компания также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с неё спорной суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) 01.12.2017 заключен договор теплоснабжения N 9184 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать поданный на объект, указанный в приложении N 2 к договору, объем тепловой энергии.

Оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.5 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что письмом от 10.04.2019 N 06/04-19 товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 64-1" (далее - Товарищество) обращалось в его адрес с заявкой о заключении договора теплоснабжения и направило комплект документов с информацией об изменении способа управления многоквартирного дома по адресу: Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1 (далее - МКД).

Общество, рассмотрев предоставленные документы, направило для согласования в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения N 63216-ИКУ-09.

Одновременно с этим в адрес Общества поступило письмо от Управляющей компании о восстановлении договора с информацией о том, что единственной управляющей организацией спорного МКД является Управляющая компания. С момента заключения договора МКД в управление либо в обслуживание другим организациям не передавался; документы, поданные на перезаключение договора теплоснабжения со стороны Товарищества, являются недействительными.

К данному письму было приложено письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.07.2019 N ОБ-13922-1/19-0-1 о том, что Товарищество не имеет каких-либо правовых оснований для управления МКД; единственной управляющей компанией, деятельность которой является законной и легитимной, является ответчик.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Общество 02.10.2019 направило в адрес Товарищества письмо N 1817-02/154 о приостановлении рассмотрения протокола разногласий к договору теплоснабжения от 03.09.2019 N 63216-ИКУ-09 до выяснения всех обстоятельств, препятствующих заключению договора, а письмом от 05.11.2019 N 2216-02/154 уведомило Товарищество о недействительности договора теплоснабжения от 03.09.2019 N 63216-ИКУ-09.

Во исполнение условий договора Общество в период с января по декабрь 2019 года поставило на объект Управляющей компании тепловую энергию на общую сумму 3 235 988 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Управляющая компания потребленный коммунальный ресурс не оплатила.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 26.03.2020 N 122-02/152-12 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в заявленный период и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Управляющая компания указывает, что не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; представленный в материалы дела почтовый конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика первого судебного акта, не соответствует требованиям приказа N 98-п.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление Общества принято к производству определением суда первой инстанции от 13.07.2020 (лист дела 2).

Определение от 13.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 14.07.2020.

Копия определения суда первой инстанции от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлена Управляющей компании заказным письмом с простым уведомлением по адресу: Октябрьская набережная, 64/1, литер В/6-Н, Санкт-Петербург, 193079 (лист дела 32).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом деле копия определения суда от 13.07.2020 направлена судом первой инстанции по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена отделением почтовой связи в суд по иным обстоятельствам.

В пункте 4.3.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом N 98-п (далее - Порядок), указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (далее - ШПИ), обеспечивающий уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений.

Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети "Интернет" https://www.pochta.ru/tracking.

Как видно из материалов дела, почтовый конверт, подтверждающий направление в адрес Управляющей компании определения суда от 13.07.2020, имеет ШПИ 19085443738114 (лист дела 32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085443738114, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking):

- почтовый конверт принят в отделении связи 15.07.2020;

- прибыло в место вручения 16.07.2020;

- неудачная попытка вручения 20.07.2020;

- возврат отправителю по иным обстоятельствам 24.07.2020.

Согласно пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанности по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны органа почтовой связи при извещении адресата о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения Управляющей компанией почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение условий договора поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию.

Факты отпуска Управляющей компании тепловой энергии, ее объем и стоимость установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Управляющая компания не представила, расчет Общества документально не опровергла.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Управляющей компании 2 799 171 руб.70 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2019 года тепловой энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, управление ответчиком спорным многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела письмами самой Управляющей компании и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (листы дела 61, 62, 65).

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-42615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас