Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5914/21 по делу N А05-11296/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А05-11296/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А05-11296/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), о взыскании 931 247 руб. 32 коп. долга по контракту от 10.04.2018 N ТЭ34-10/19 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Контракт) за май 2020 года, 38 048 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 22.06.2020 по 06.10.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.10.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли обращения Управления к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой выделения денежных средств из бюджета, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты по Контракту.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (сетевая организация) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до согласованных в Контракте точек поставки, а Управление (заказчик) - оплатить услуги Общества по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом по Контракту является календарный месяц (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 приложения N 7 к Договору оказанные Обществом в расчетном периоде услуги подлежат оплате до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.05.2020 N 16-000003467 оказанных услуг в мае 2020 года Общество оказало услуги по Контракту на 1 383 710 руб. 15 коп.

Посчитав, что долг Управления по Контракту за май 2020 года составил 931 247 руб. 32 коп., Общество начислило ему 38 048 руб. 81 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение срока оплаты оказанных Обществом в мае 2020 года услуг по передаче электрической энергии Управление не оспорило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в установленном этим пунктом размере.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение отсутствия вины в нарушении срока оплаты по Контракту Управление сослалось на финансирование своей действительности из бюджета.

В подтверждение принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по Контракту Управление представило адресованные начальнику департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России письма от 31.07.2020 N 17/630 и от 20.10.2020 N 17/930, в которых Управление соответственно предлагало откорректировать лимиты бюджетных обязательств на 2020 год и информировало о потребности в дополнительных лимитах.

При рассмотрении спора суды учли разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 21, согласно которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представленные Управлением письма от 31.07.2020 N 17/630 и от 20.10.2020 N 17/930 правомерно отклонены апелляционным судом как не подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Акт оказанных услуг от 31.05.2020 N 16-000003467 подписан Управлением без замечаний.

Таким образом, на дату подписания данного акта Управление располагало сведениями о сумме, подлежавшей уплате по Контракту за май 2020 года.

Однако письма от 31.07.2020 N 17/630 и от 20.10.2020 N 17/930 с просьбой откорректировать лимиты бюджетных обязательств на 2020 год Управление составило после истечения срока оплаты по Договору, что не свидетельствует о надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А05-11296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова