Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6928/21 по делу N А26-9445/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А26-9445/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А26-9445/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением о привлечении бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кондор Плюс" (далее - Общество) Козигон Надежды Леонидовны к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что установленные судами обстоятельства не освобождают ответчика от имеющихся обязательств, а лишь указывают на умышленное уклонение от исполнения судебного акта. Податель жалобы обращает внимание на реализацию Козигон Н.Л. собственного недвижимого имущества непосредственно после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Козигон Н.Л., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции и Козигон Н.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу N А26-10731/2016 ООО "Фирма "Кондор Плюс" (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу N А26-10731/2016 Николаев Владимир Владимирович, Козигон Надежда Леонидовна, Козигон Сергей Сергеевич привлечены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Кондор плюс", с указанных лиц взыскано солидарно в пользу Общества 7 952 309 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу N А26-10731/2016 произведена замена взыскателя с Общества на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по требованию о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Николаева В.В., Козигон Н.Л., Козигона С.С. в размере 3 703 805 руб. 09 коп. в соответствии с определением от 02.10.2019.

Дело о банкротстве ООО "Фирма "Кондор плюс" прекращено определением от 26.06.2020.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу N А26-10731/2016 07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035293751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 28.08.2020 по исполнительному производству N 60623/20/10077-ИП от 18.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 035293751 от 07.07.2020, обращено взыскание на доходы Козигон Н.Л. в размере 50% (пенсия). Недвижимого и движимого имущества (транспортные средства), на которое можно наложить арест, за Козигон Н.Л. не зарегистрировано.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 5 в отношении Козигон Н.Л. и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козигон Н.Л. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в деянии Козигон Н.Л. субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судами, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения Козигон Н.Л. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доказательств наличия у Козигон Н.Л. какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что Козигон Н.Л. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у нее денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение Козигон Н.Л. действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

С ответчика взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой пенсии, иные доходы, на которые возможно обратить взыскание, не установлены.

Приводимые доводы в опровержение выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу, о наличии у Козигон Н.Л. достаточных денежных средств для исполнения судебного акта в пользу инспекции, реализацию собственного недвижимого имущества непосредственно после возбуждения дела о банкротстве Общества, получили надлежащую правовую оценку судов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Козигон Н.Л. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А26-9445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая